Апелляционное постановление № 22К-7061/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/10-115/2023

Судья Беляева С.А. Дело <данные изъяты> года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Орловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилова Н.Б в защиту интересов подозреваемого ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела,

проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Жилов Н.Б., представляющий интересы подозреваемого ФИО, обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции, неправильно установлено отсутствие предмета для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из судебного материала усматривается, что жалоба заявителя указывает на предмет обжалования и направлена на проверку постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следователя СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что образует предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы заявителя и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Жилова Н.Б. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Жилова Н.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова