Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1579/2019

Дело№2-1579/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

У с т а н о в и л :

Процессуальный истец с учетом уточненной позиции по иску обратился в суд с иском к ответчику в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 25.09.2017 по 07.11.2018 в должности ****, о взыскании задолженность по заработной плате в размере 28 120 рублей 18 копеек, компенсации за задержку выплат с 08.11.2018 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, об обязании ответчика за период трудовых отношений с истцом с 25.09.2017 по 07.11.2018 произвести отчисления, предусмотренные федеральным законодательством Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (л.д.46-49).

В обоснование иска истцом указано, что в прокуратуру поступило обращение истца о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Ответчик зарегистрирован в качестве ИП. Установлено, что истец работала у ответчика в период с 25.09.2017 по 07.11.2018 в должности ****. Трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались. Факт работы истца у ответчика подтверждается показаниями свидетелей. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. Поскольку месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, и в Российской Федерации на период образовавшейся перед истцом задолженности, минимальный размер оплаты труда был установлен в Российской Федерации в размере 11 163 рубля, то с учетом районного коэффициента, размер оплаты труда истца, полностью отработавшей норму рабочего времени, не может быть менее 12 837 рублей 45 копеек. Поскольку в сентябре и октябре истец отработала норму рабочего времени, то задолженность по заработной плате в этот период составила по 12 837 рублей 45 копеек ежемесячно. За ноябрь истцу не выплачена заработная плата из расчета за 4 рабочих дня в размере 2 445 рублей 28 копеек. Таким образом, общий размер задолженности составляет 28 120 рублей 18 копеек. В связи с тем, что в день увольнения окончательный расчет по заработной плате не произведен, процессуальный истец просит по основанию ст. 236 ТК Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат с 08.11.2018 по дату вынесения судом решения. Также в связи с нарушением трудовых прав истца, учитывая, что в результате не выплаты заработной платы, истцу причинены моральные страдания, обусловленные длительным отсутствием денежных средств, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по отчислению за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, с учетом положений ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», с учетом положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика произвести соответствующие отчисления за период работы истца (л.д.46-49).

Процессуальный истец в судебном заседании уточнив требование об обязании ответчика произвести отчисления в Федеральную налоговую службу РФ по НДФЛ от заработной платы истца, просил обязать произвести такие отчисления за период 25.09.2017 по 31.08.2018, в оставшейся части заявленные уточненные требования поддержал.

Материальный истец, уточненные прокурором требования также поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

О дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще по средствам почтовой связи неоднократно по месту регистрации (л.д.30,34), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явились за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО3 с 04.02.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.9,16-17).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что она 25.09.2017 была допущена к работе в должности **** непосредственно самим ФИО2, место ее работы находилось по адресу г. <адрес>, в цехе, расположенном на территории завода **** В цехе находились рабочие столы, шлифовальный стол, специальные машинки для шлифовки изделий из дерева. Заявление о приеме на работу она не писала, так как ответчик не предлагал ей этого сделать. В ее обязанности входило выполнение работы по шлифовке оконных блоков и рам, изготовленных из дерева. Работала она с понедельника по пятницу с 8.00 до 16.30 часов, суббота и воскресенье - выходные дни. При приеме на работу с ответчиком был согласован размер оплаты труда в размере 20 000 рублей, однако письменных доказательств тому она не имеет. Заработная плата ответчиком до конца 2017 выплачивалась ей путем перечисления на банковскую карту, с 2018 выдавалась наличными. Задолженность по заработной плате отсутствует по август 2018. Поскольку с сентября 2018 заработная плата не выплачивалась, она приняла решение уволиться, о чем поставила ответчика в известность. Уволилась она 07.11.2018. В ноябре, с учетом выходных и праздничных дней, ею отработано 4 рабочих дня. Окончательный расчет по заработной с ней не произведен.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение полученные от истца объяснения, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени указанный в иске, поскольку, во-первых, со стороны ответчика, обязанного представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, таких доказательств не представлено, во-вторых, пояснения истца подтверждены показаниями допрошенных свидетелей:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 который показал, что работает грузчиком за заводе **** где находится цех у ответчика, который занимается производством изделий из дерева. Поскольку истцу, которая приходится ему супругой, требовалась работа, он с этой целью обратился к ответчику с просьбой принять ее на работу в цех. Ответчик согласился, истец с 25.09.2017 приступила к работе **** Истица в рабочее время с понедельника по пятницу в период с 25.09.2017 выполняла работу у ответчика, уволилась 7.11.2018 в связи с задержками по заработной плате;

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 который в суде показал, что с 11.01.2018 по 31.01.2019 он работал вместе с истцом у ответчика, истец работала ****, он занимался их покраской, установкой окон. Трудовые отношения с ним в письменном виде оформлены не были. Цех ответчика. в котором работал он, а также истец, находился на территории завода **** по адресу <адрес>. В цехе находились рабочие столы для сборки оконных блоков, для шлифовки, малярная комната. Истец, как и он, работали ежедневно с понедельника по пятницу с 8.00 до 16.30. Выходные дни суббота и воскресенье. 07.11.2018 истец уволилась, поскольку с сентября 2018 ответчик истцу заработную плату не выплачивал;

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 из показаний которого установлено, что он работал грузчиком в ОМТС на заводе **** который расположен по адресу <адрес> На территории завода ответчик имеет цех, где осуществляет производство изделий из дерева. С осени 2017 года и по осень 2018 года истец работала в этом цехе у ответчика, ему об этом известно, поскольку периодически в силу своей работы он приходил в цех ответчика, где выполнял погрузочно-разгрузочные работы.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, как и пояснениям истца и исходя из того, что из информации **** (л.д.10) установлено, что на территории завода, расположенного по адресу г<адрес>, ФИО4 имеет в собственности одно из помещений, у него имеются отдельные въездные ворота для проезда и прохода к своему помещению.

Кроме того пояснения истца об оплате ее труда в период 2017 года, подтверждены представленной выпиской по счету истца, из которой следует поступление на счет истца денежных сумм от ФИО2 (л.д.36,65).

Доказательств тому, что данные средства были перечислены истцу при наличии каких-либо иных отношений, между истцом и ответчиком, не трудовых, ответчик в дело не представил.

Поскольку со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца о начале и окончании периода работы истца с 25.09.2017 по 07.11.2018 в должности шлифовщика, как и в целом доказательств об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, то к информации ответчика в адрес прокурора Индустриального района г.Барнаула, относительно того, что истец не работала у ответчика (л.д.8), суд относится критически.

Напротив, в ходе рассмотрения дела собрано достаточных доказательств, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком в период времени с 25.09.2017 по 07.11.2018 трудовых отношений, о чем свидетельствует то, что истец была допущена к работе непосредственно ответчиком, истец лично выполняла работу у ответчика, выполняя трудовую функцию истец работала в соответствии с установленным ответчиком режимом работы, и труд ее был оплачен за исключением периода - сентябрь-ноябрь 2018.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились (л.д.50-52), трудовой договор в письменном виде не заключался, то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений, то это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а напротив указывает на допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

К тому же, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу о том, что в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельства, наличие трудовых правоотношений между ответчиком и истцом презюмируется и трудовой договор считается заключенным..

Доказательств достаточных и допустимых отсутствия трудовых отношений, которые обязан представить ответчик, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25.09.2017 по 07.11.2018 в должности ****

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, принимая во внимание отсутствие со стороны истца письменных доказательств, подтверждающих размер установленной истцу заработной платы, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» из которых следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает, что в силу положений ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации в статье 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании положений ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку в спорный период ( сентябрь- ноябрь 2018) на территории Алтайского края минимальный размер оплаты труда установлен не был, то при определении размера взыскиваемой за период сентябрь-ноябрь 2018 заработной платы, суд учитывает установленный на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Исходя из изложенного, на указанный размер минимальной оплаты труда подлежит начислению районный коэффициент, который установлен для Алтайского края в размере 15 %.

Поскольку как отмечено выше истцом допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца не представлено, также не представлено истцом доказательств о размере обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, и работодателем не представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени за сентябрь-ноябрь 2018, не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом за исследуемый период времени, и из пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что истец полностью отработала норму рабочего времени в сентябре и октябре 2018, в ноябре, за период с 01.11 по 07.11 истец отработала 4 рабочих дня (исключая выходные: суббота и воскресенье, 5 ноября праздничный день), то суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен исходя из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, с учетом районного коэффициента, и пропорционально отработанному времени за ноябрь 2018 года.

Поскольку заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени в месяц не может быть менее 12 837 рублей 45 копеек, из расчета 11 163 рубля + 1 674 рубля 45 копеек (15 %), то расчет задолженности по заработной плате следующий:

Сентябрь 2018 года - 12 837 рублей 45 копеек.

Октябрь 2018 года - 12 837 рублей 45 копеек.

Ноябрь 2018 года - 2 445 рублей 23 копейки, из расчета 12 837 рублей 45 копеек / 21 (количество рабочий дней в ноябре 2018 по производственному календарю) * 4 (количество отработанных дней).

Исходя из изложенного, в пользу материального истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 28 120 рублей 13 копеек, поскольку при увольнении ответчик окончательный расчет по заработной плате с истцом в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в день увольнения 07.11.2018 окончательный расчет по заработной плате с истцом не произведен, то с 08.11.2018 истец вправе требовать выплату компенсации за задержку выплат.

Тогда за период с 08.11.2018 по 07.05.2019 (дата принятия решения судом) расчет компенсации следующий:

- c 8 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (39 дней) в сумме 548 рублей 34 копейки (28120.13 руб. х 7.5% х 1/150 х 39 дн.)

- c 17 декабря 2018 г. по 7 мая 2019 г. (142 дня) в сумме 2 063 рублей 08 копеек (28120.13 руб. х 7.75% х 1/150 х 142 дн.)

Итого 2611 рублей 42 копейки.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат составляет 2611 рублей 42 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание:

характер допущенного ответчиком нарушения, степь вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, период нарушенного права истца, и социальную ценность защищаемого истцом права, учитывая, что истец был лишен права на получение заработной платы в день увольнения, чем истец, с учетом ее семейного положения при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.53-54), при наличии обязанностей по оплате жилья (л.д.55-57), независимо от получаемого супругом дохода (л.д.58), безусловно была поставлена в затруднительное финансовое положение, что сомнений у суда не вызывает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации в размере 10 000 рублей, поскольку с учетом объема нарушенного права этот размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание и то, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 15 000 рублей, сторона истца не представила.

В этой связи исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

Разрешая требования об обязании ответчика произвести отчисления, суд учитывает следующее.

Поскольку ответчик в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и доказательств тому, что страховые взносы им, исходя из размера заработной платы истца, были перечислены в установленном порядке за период работы истца с 25.09.2017 по 07.11.2018 в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком представлено не было, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате страховых взносов по обязательному страхованию за истца в период, указанный прокурором в иске - с 25.09.2017 по 07.11.2018.

Что касается заявленного требования об обязании ответчика за период трудовых отношений с истцом с 25.09.2017 по 31.08.2018 произвести отчисления в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, то оно также подлежит удовлетворению, поскольку как следует из положений ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 226 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения такой обязанности относительно своего работника -истца, за исследуемый период времени, не представлено, то суд полагает необходимым обязать ответчика произвести соответствующие отчисления по НДФЛ за период трудовых отношений с истцом с 25.09.2017 по 31.08.2018 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации исходя из размера заработной платы истца в указанный период.

Что касается периода с 01.09.2018 по 07.11.2018, то поскольку задолженность по заработной плате взыскана в судебном порядке без каких-либо исчислений НДФЛ к размеру взыскиваемой задолженности, поскольку отчисление налога на доходы физических лиц при вынесении решения о взыскании в пользу работника денежных средств ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации на суд не возлагают, то в таком случае обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, то есть на истце, так как согласно налоговому законодательству, а именно положений пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, работник обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Государственная пошлина при цене иска 30 731 рубль 55 копеек ( 28 120,13 рублей + 2 611,42 рубля) составляет 1 121 рубль 95 копеек.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина общим размером 2 021 рубль 95 копеек, из расчета 1 121 рубль 95 копеек за требование имущественного характера + 900 рублей за 3 требования неимущественного характера, из расчета по 300 рублей за каждое).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 25.09.2017 по 07.11.2018 в должности ****

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 28 120 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплат с 08.11.2018 по 07.05.2019 в размере 2 611 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за период трудовых отношений с ФИО1 с 25.09.2017 по 07.11.2018 произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из размера заработной платы ФИО1 в указанный период.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за период трудовых отношений с ФИО1 с 25.09.2017 по 31.08.2018 произвести отчисления по НДФЛ в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, исходя из размера заработной платы ФИО1 в указанный период.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 021 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 13.05.2019.