Приговор № 1-342/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело 1- 342 /17 -копия-


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

потерпевшей ОНА

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галанцева А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего оператором в ООО «Евромойка», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОНА, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, правомерно находящегося в <адрес> в <адрес>, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «LG», принадлежащего ОНА Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь на кухне указанной квартиры, воспользовавшись отсутствием в квартире ОНА и тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, преследуя корыстную цель и, осознавая противоправность своих действий, свободным доступом тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 17000 рублей в коробке фирменного производителя, с пультом дистанционного управления, шнуром для подключения устройства к сети и документами для пользователя, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ОНА

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОНА значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОНА, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, правомерно находящегося в <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух телевизоров «LG» и «Samsung», принадлежащих ОНА Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием в квартире ОНА и тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, преследуя корыстную цель и, осознавая противоправность своих действий, свободным доступом тайно похитил телевизор «LG», который располагался на кухне указанной квартиры, стоимостью 17000 рублей, телевизор «Samsung», который располагался в зале указанной квартиры, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ОНА

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОНА значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний фактически признал, от дачи показанию по обстоятельствам, ставшим предметом судебного разбирательства отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им:

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать совместно со своей матерью ОНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска. При этом он (ФИО1) совместного хозяйства с матерью не ведет, деньгами он ей не помогает.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. ОНА ушла на работу, когда он (ФИО1) спал. Около 13 часов он решил опохмелиться, однако денег у него не было. Тогда он решил похитить телевизор у матери, т.к. распоряжаться она ему своими вещами не позволяла. Телевизор он решил отдать куда-нибудь в залог.

Он оделся и вышел на улицу. На улице он увидел своего знакомого БАА, который проживает в соседнем подъезде его дома. В ходе разговора он сообщил БАА о том, что у него дома есть телевизор, который он хочет заложить за 3500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. БАА согласился на данные условия, после чего он (ФИО1) вернулся домой, снял телевизор «LG», который висел на кухне и вышел с ним на улицу к БАА, которому передал телевизор, после чего БАА убрал телевизор в свой автомобиль и передал ему (ФИО1) 3500 рублей. Никаких расписок они не составляли. Деньги, вырученные за телевизор, он (ФИО1) потратил на личные нужды, после чего вернулся домой. В вечернее время, около 18 часов в тот же день ему на городской номер телефона позвонила его мама и стала расспрашивать его как дела. Он (ФИО1) понял, что у него возникли проблемы в связи с хищением телевизора и поэтому ушел из дома. Где ночевал, он не помнит. В течение вечера ему звонила мама на сотовый телефон, поскольку она обнаружила пропажу телевизора. Он ей сказал, что заложил телевизор, но иных подробностей про соседа БАА не говорил. В дальнейшем он планировал выкупить телевизор у БАА, чтобы вернуть его матери. Он раскаивается в содеянном и осознает, что совершил преступление. Желает возместить ущерб, чтобы загладить свою вину (т.1 л.д. 21-22);

- в ходе очной ставки с ОНА ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.24-26);

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал частично, пояснив, что телевизор «LG» он похищать не собирался. Он (ФИО1) указанный телевизор заложил с целью последующего выкупа (т.1 л.д.54-58);

- при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.51-53, 54-56);

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в хищении двух телевизоров, принадлежащих ОНА признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 63-65);

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он в середине мая пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью ОНА. Когда он зашел домой, то он находился в состоянии алкогольного опьянения.

У его матери в собственности находились два телевизора: первый телевизор марки «LG» находился на кухне указанной квартиры, второй телевизор марки «Samsung» располагался в зале указанной квартиры. Он похитил оба телевизора из указанной квартиры в один день, более подробно события того дня он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он похитил оба вышеуказанных телевизора, поскольку ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, он сдал указанные телевизоры в два разных ломбарда, квитанции у него не сохранились. Один ломбард находился по ул. Пограничная в Ленинском районе г. Челябинска, где он сдал телевизор марки «LG», второй ломбард располагается на пересечении улицы Артиллерийская и пр.Победы в г. Челябинске, где он сдал в ночное время другой телевизор марки «Samsung». Точные адреса ломбардов он не помнит, но может показать визуально. За оба телевизора он получил денежные средства в сумме 11500 рублей, которые он потратил на собственные нужды, куда именно, он не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 101-105).

В ходе судебного заседания ФИО1 показания данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшая ОНА пояснила, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней в <адрес>. ФИО1 разведен, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находился на полном ее обеспечении.

В июле 2016 года она (ОНА) в магазине «Эльдорадо» приобрела на личные сбережения телевизор «LG» за 19216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она ушла на работу. В 18 часов она (ОНА) позвонила на городской номер телефона и по голосу ФИО1 поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей стало тревожно и она (ОНА) отпросившись с работы вернулась домой. Когда она зашла домой, то обнаружила пропажу телевизора «LG», ФИО1 дома не было. Следов взлома входной двери, а также какого-либо беспорядка в квартире, свидетельствоваших о проникновении посторонних лиц не было. Она (ОНА) стала звонить ФИО1, но он трубку не брал, домой ночевать в тот день он не пришел. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 был задержан в Металлургическом районе г.Челябинска. В последующем, со слов ФИО1 ей стало известно, что он заложил телевизор знакомому, проживающему в этом же доме за 3 500 рублей. В дальнейшем, ФИО1 так и не вернул телевизор, а ей возместил в счет стоимости телевизора, денежную сумму в размере 800 рублей. Она ФИО1 распоряжаться телевизором права не давала. В ходе предварительного расследования телевизор «LG» был ей возвращен.

Ущерб в сумме 17000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 7 500 рублей, а пенсия 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она (ОНА) ушла на работу, дома никого не оставалось.

После рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пришла домой, открыла квартиру своими ключами, следов взлома и проникновения в квартиру не было. Зайдя домой, она обнаружила, что в зале на тумбочке отсутствует телевизор фирмы «Samsung» черного цвета, который она (ОНА) приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 24 000 рублей и который на момент пропажи, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Когда она прошла на кухню, она увидела, что отсутствует телевизор «LG» серого цвета, который она оценивает в 17 000 рублей. Она сразу же поняла, что телевизоры похитил ФИО1, так как тот ранее совершал кражи ее имущества. Она (ОНА) позвонила ФИО1 и он по телефону пояснил, что заложил данные телевизоры в ломбард.

Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 32000 рублей, который для нее является значительным, потому как ее совокупный доход от пенсии и заработной платы составляет 21000 рублей в месяц, из данных денег она оплачивает ежемесячно коммунальные платежи на сумму 6000 рублей, у нее имеется кредит ежемесячный платеж составляет 2000 рублей, кроме того она тратит деньги на продукты питания, предметы бытового характера, лекарственные средства. В настоящее время приобрести новый телевизор у нее нет материальной возможности, так как в магазине стоит тот дорого, данный материальный ущерб поставил ее в затруднительное материальное положение.

В ходе судебного заседания свидетель ГФТ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде, когда получил сообщение о том, что у ОНА был похищен телевизор «LG». При этом ОНА указала на своего сына – ФИО1 как на лицо причастное к краже телевизора. В ходе доследственной проверке ФИО1 был опрошен и пояснял, что телевизор заложил БАА Опрошенный БАА пояснения ФИО1 подтвердил.

Затем телевизор марки «LG» был изъят у БАА и возвращен ОНА

В ходе судебного заседания свидетель БАА пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, приехал в гости к своим родителям, проживающим в <адрес>, около дома он встретил ФИО1, с которым ранее был знаком около 8 лет так как проживали в одном доме. ФИО1 попросил его подвезти до ломбарда, так как он – ФИО1 намеревался сдать туда телевизор. Он (БАА) согласился, после чего ФИО1 вынес из дома телевизор марки «LG» и погрузил его в машину. Когда они поехали, то в разговоре он (БАА) предложил отдать телевизор в залог ему за 3 500 рублей, на что ФИО1 согласился. По условиям устной договоренности ФИО1 по истечении двух недель должен отдать за телевизор 4 500 рублей. Затем ФИО1 передал ему (БАА) телевизор, а он отдал ему 3 500 рублей. В последующем в один из дней с ним (БАА) созвонились сотрудники полиции и пояснили, что телевизор был украден и попросили привезти его в ОП Ленинский. Там у него (БАА) данный телевизор был изъят. Уже позднее ФИО1 вернул в счет долга около 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ОНА о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения принадлежащего ей телевизора «LG», в период с 08.30 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 3);

- акт изъятия ГФТ у БАА телевизора «LG» с пультом дистанционного управления в фирменной коробке производителя, с документами для пользователя и шнуром для подключения устройства к сети, принадлежащих ОНА(т.1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в Ленинском районе г.Челябинска, на которую указала ОНА, как на место совершения преступления (т.1 л.д. 27-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, пульт дистанционного управления, коробка фирменного производителя, документы для пользователя, шнур питания для подключения устройства к сети, принадлежащие потерпевшей ОНА(т.1 л.д. 36-37);

- протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ОНА о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения принадлежащих ей телевизоров «LG» и «Samsung», в период с 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска (т.2 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в Ленинском районе г.Челябинска, на которую указала ОНА, как на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: руководство для пользователя на телевизор марки «Samsung», товарный и кассовые чеки, следы рук (т.2 л.д. 5-9);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пособие для пользователя, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на телевизор марки «Samsung», принадлежащие потерпевшей ОНА (т.2 л.д. 74-90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ведомость покупок из комиссионного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о телевизоре марки «LG» 32LH519U 21304 приобретенного комиссионным магазином за 4500 рублей (т.2 л.д.111-112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые следы рук ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в Ленинском районе г.Челябинска, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.2 л.д. 118-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ведомость покупок из комиссионного магазина по адресу: <...> за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к протоколу допроса свидетеля ЯИП, в которой имеется информация о телевизоре марки «Sumsung» UE40H5003AK, приобретенном комиссионным магазином за 7 501 рублей, копия журнала учета о продаже товара, где указано о продаже телевизора «Sumsung» (т.2 л.д. 128).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства, были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

Оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ОНА, свидетелей ГФТ, БАА получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании объектов. Результаты этих экспертных исследований обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперты ответили на все поставленные вопросы и учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они содержат в себе сведения обо всех фактических обстоятельствах исследуемых событий и, в этой части суд считает возможным принять показания ФИО1 за основу выносимого решения. Вместе с тем, описывая мотив своих действий, ФИО1 указывал на желание воспользоваться взятым имуществом только как залоговым средством с намерением его вернуть ОНА По мнению суда, в этой части показания ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и поэтому судом отвергаются.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу что, согласно показаний ОНА и ФИО1 следовало, что они, являясь матерью и сыном проживали совместно по адресу: <адрес>. Как следует из показаний ОНА ею в ДД.ММ.ГГГГ годах были приобретены телевизоры марки «LG», «Samsung», которыми она пользовалась в быту. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по возвращению домой она – ОНА обнаружила пропажу телевизора «LG» в коробке фирменного производителя, с пультом дистанционного управления, шнуром для подключения устройства к сети и документами для пользователя, ущерб ею был оценен в размере 17 000 рублей, при этом следов взлома не было. Пояснения ОНА нашли свое подтверждение в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО1 признал факт завладения ДД.ММ.ГГГГ телевизором «LG», однако утверждал, что данный телевизор взял с целью использовать его в качестве залогового имущества и намеревался возвратить его в будущем, поэтому он – ФИО1 передал телевизор «LG» БАА. а тот, в свою очередь, предоставил ему в пользование денежную сумму в размере 3 500 рублей с условием вернуть через две недели. Свидетель БАА подтвердил показания ФИО1, указав, что в ходе предварительного расследования, полученный им от ФИО1 телевизор «LG» был изъят, что подтверждается актом изъятия и показаниями свидетеля ГФТ

Кроме того, как следует из показаний ОНА ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась к себе домой по адресу: <адрес><адрес> обнаружила пропажу двух телевизоров – марки «LG», оцениваемый в 17 000 рублей и марки «Samsung» с номером №, оцениваемый 15 000 рублей. При этом, как поясняла ОНА в момент ее ухода из дома и на момент ее возвращения дома никого не было, следов взлома она не наблюдала. Показания ОНА были подтверждены протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты правоприобретательные документы на указанные телевизоры, а также след пальца руки, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что телевизоры марки «LG», «Samsung» были похищены им, а затем использованы в качестве залогового имущества при получении кредита в ломбарде. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ осмотром копии журнала учета о продаже товара комиссионного магазина по адресу: <...> был установлен факт приобретения данным магазином телевизора марки «Samsung» с номером №.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявляла, что с учетом ее ежемесячного дохода и ежемесячных расходов, ущерб в размере 17 000 тысяч и ущерб в размере 32 000 рублей для нее является значительным.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 при аналогичных обстоятельствах совершены два противоправных деяния, а именно, правомерно находясь в квартире, принадлежащей ОНА, ФИО1 воспользовавшись тем, что ОНА находится на работе и не может наблюдать совершаемых им – ФИО1 действий, незаконно изъял ДД.ММ.ГГГГ телевизор «LG», а ДД.ММ.ГГГГ телевизоры «LG», «Samsung». Получив возможность распорядиться ими сделал это ДД.ММ.ГГГГ передав за денежное вознаграждение БАА, ДД.ММ.ГГГГ передав телевизор «Samsung» за денежное вознаграждение в комиссионный магазин по адресу: <...>, и реализовав неустановленным способом телевизор «LG».

Оценивая показания ОНА суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки ФИО1 на то, что имущество ОНА он брал во временное пользование без цели хищения с целью его использования как залогового имущества, так как ФИО1 не имел разрешения на использование каким-либо способом данного имущества, обеспечивался за счет ОНА, злоупотреблял алкогольными напитками и денежных средств для исполнения каких-либо имущественных обязательств не имел. Поэтому суд приходит к выводу, что как в одном, так и в другом случае ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом в целях незаконного обогащения.

Вместе с тем суд признает обоснованной оценку материального ущерба как значительного, высказанную ФИО1 как по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, так и по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет квалифицировать деяния ФИО1:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ как оконченное преступление предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ как оконченное преступление предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО1 признание им своей вины, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 принес извинения потерпевшей в зале суда.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 состоит в брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено два преступления средней тяжести направленных против собственности граждан с причинением значительного ущерба, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом того, что все преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными преступления средней тяжести окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения и категории преступления, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При этом, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 должен быть зачтен срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования ОНА о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования ОНА удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ОНА в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- пособие для пользователей, товарный чек и кассовый чек, возвращенные ОНА оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- пульт дистанционного управления, коробка фирменного производителя, документы для пользователя, шнур питания для подключения устройства к сети, возвращенные ОНА оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- ведомость покупок и копию ведомости покупок из комиссионного магазина, копию журнала учета – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденного в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья К.А. Сергеев