Приговор № 1-67/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело №1-67/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Мирошникова А.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №39,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (.............), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проезжал по автодороге «Саратов-Ртищево-Тамбов» на своем автомобиле «Деу Нексия» г.р.з. № в сторону <адрес>. Проезжая 94 км указанной автодороги, вблизи <адрес>, ФИО2 увидел припаркованный к левой обочине по направлению движения в сторону <адрес>, автомобиль «Рено Логан» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, в салоне которого и вблизи которого никого не было. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил свой автомобиль на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> автодороги «Саратов-Ртищево-Тамбов». Далее ФИО2 подошел к автомобилю «Рено Логан» г.р.з. №, расположенному у левой обочины по направлению движения в сторону <адрес> на 94 км трассы «Саратов-Ртищево-Тамбов» вблизи <адрес> и, убедившись, что его действия неочевидны, с помощью заранее приготовленной отвертки, применяя мускульную силу, открыл запорное устройство передней левой двери, после чего незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь в автомобиле ФИО1, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: видеорегистратор марки «Дексп» в комплекте с креплением стоимостью 1830 рублей, флеш-карту объемом памяти 16 Гб стоимостью 800 рублей, 8 пачек сигарет «Роялс» стоимостью 75 рублей за 1 пачку на общую сумму 600 рублей, одну пачку сигарет «ПС» стоимостью 75 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей, сумку, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5805 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 открыл капот автомобиля ФИО3 и, руководствуясь корыстными побуждениями, из моторного отсека противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО1 аккумулятор марки «Спарк» стоимостью 1305 рублей.

С похищенным и принадлежащим ФИО1 имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7110 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО1, учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. Противоправные действия ФИО2 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 184). Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение имущественного ущерба, и не находит обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода и заработка, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах 200000 рублей путем запрета распоряжения автомобилем Дэу Нексия г.р.з. № Рус идентификационный номер №.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с денежным взысканием, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества отпала, в связи с чем таковой подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2 в пределах 200000 рублей путем запрета распоряжения автомобилем Дэу Нексия г.р.з. № идентификационный номер №, - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: аккумуляторную батарею марки «Spark», видеорегистратор марки «Dexp» в комплекте с флеш-картой марки «microSD» и креплением на присоске, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Viza» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» №, конверт ПАО «Сбербанк России» с пин-кодом к банковской карте ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Viza», файл из полимерного материала, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1, одну пару кроссовок темно-синего цвета, хранящиеся у ФИО2, - оставить ФИО2, автомобиль «Деу Нексия», г.р.з. №, хранящийся у ФИО2, - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов