Апелляционное постановление № 22-644/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-144/2020

Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-644/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 7 сентября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Гусевского М.Ф., защитника Савчук Н.Е., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Сиятелева К.А., при секретаре Бондареве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савчук Н.Е. в интересах осуждённого ФИО7 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года

ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать ФИО7 надлежит самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО7 изменён.

Признано обстоятельством, смягчающим ФИО7 наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО7 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО7 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором суда ФИО7 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 июля 2019 года в Елизовском районе Камчатского края.

В апелляционной жалобе защитник Савчук Н.Е., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым. Приводит, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 сразу после совершения ДТП дал письменные объяснения, добровольно сообщил о преступлении и обстоятельствах его совершения. В ходе предварительного следствия, в дальнейших допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО7 давал показания аналогичные по обстоятельствам, изложенным в объяснении, не оспаривал правовую оценку совершённых действий. При наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению в пределах ч.1 ст.62 УК РФ. Также указывает, что ФИО7 ранее не судим, в области дорожного движения правонарушений не совершал, характеризуется положительно. Вместе с тем в приговоре не мотивировано, а поэтому к ФИО7 не может быть применено наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А., указывая, что при назначении наказания суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, полагает приговор суда справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами:

показаниями:

ФИО7 о том, что он, управляя автомобилем «КАМАЗ 6520-43» на автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский – Мильково – 3 км+800 м. автомобильной дороги п.Раздольный с подъездом к п.Пиначево, выезжая со второстепенной дороги на главную, видя дорожный знак «Уступите дрогу» и двигающийся по главной дороге автомобиль «Тойота ФИО8», полагая, что успеет проехать перекресток, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей;

свидетеля ФИО2, сообщившего, что прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль «КАМАЗ» столкнулся с автомобилем «Тойота ФИО8». Около легкового автомобиля лежала женщина;

свидетеля ФИО3 о пояснениях ФИО7 на месте ДТП о том, что он не пропустил автомобиль;

свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО7 сообщил, что видел две машины, одну из которых он пропустил, а вторая въехала в него;

свидетеля ФИО5, исходя из которых он, проехав нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог, на главной дороге разминулся с автомобилем «Тойота ФИО8». Через непродолжительное время он услышал хлопок и увидел в зеркало заднего вида, что произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ» под управление ФИО7 и «Тойота ФИО8»;

свидетеля ФИО6 обогнавшего автомобиль «Тойота ФИО8», а также видевшего при переезде перекрёстка автомобиль «КАМАЗ», который двигался к началу этого перекрёстка. Когда он проехал перекрёсток, то услышал сильный хлопок;

протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, содержащими сведениями о месте ДТП, обстоятельствах приведших к нему (несоответствие действий водителя автомобиля «КАМАЗ» требованиям п.1.3, п.13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Тойота ФИО8» несоответствий Правил дорожного движения не усматривается. Водитель этого автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств), наличии повреждений у автомобилей «КАМАЗ» и Тойота ФИО8 (у первого –трещины ветрового стекла, разбита передняя панель, передний бампер сломан, передняя оптика справа разрешена, ступени кабины справа деформированы; у второго - механические повреждения преимущественно расположены в передней правой части), телесных повреждениях у потерпевшей и причинах наступления её смерти (сочетанная травма тела; закрытая черепно-мозговая травма; травмы конечностей. Телесные повреждения, возникли в неразличимо короткий между собой интервал времени, за единицы минут до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей от тупой травмы груди: разрыва сердца).

Кроме того вина осуждённого установлена и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ФИО7 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО7 в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом мотивировано и назначено в соответствие с требованием уголовного закона, является справедливым, причин к его смягчению не имеется, так как оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Информация, касающаяся личности ФИО7, отражённая в апелляционной жалобе была учтена судом при решении вопроса о наказании, новых же сведений, способных повлиять на определённый судом вид и размер наказания, не найдено.

Основания, вследствие которых суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание объяснение ФИО7 как явку с повинной, а его показания активным способствованием расследованию преступлению приведены в приговоре. Предлога не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непосредственно после ДТП, место его совершения осмотрено с участием сотрудников ГИБДД и иных лиц, составлены протоколы осмотров, схема ДТП с фиксированием всех его факторов, в том числе мест столкновения и нахождения на момент осмотра автомобилей, расположение знаков дорожного движения, включая «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7, с очевидностью свидетельствующие об обстоятельствах ДТП. Во время совершения преступления на этом участке находились очевидцы. Каких-либо других значимых для уголовного дела обстоятельств ФИО7 не сообщено.

Повода для применения в отношении ФИО7 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому судом правильно в соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Савчук Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий