Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

№ 10-7/2021

мировой судья судебного участка № 7

Магаданского судебного района Магаданской области

Троицкая В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Монастырёвой А.В.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 5, 6 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Одновременно приговором решен вопрос о зачете срока содержания под стражей, по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, указал о непринятии во внимание судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ или наказание с отбыванием в колонии общего режима.

Государственный обвинитель Бабич А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы осужденного необоснованы, назначенное наказание является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Жолобовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ломтевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что при разъяснении обвиняемому ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вручении ему копии обвинительного акта последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, указав о согласии с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Сторона государственного обвинения в судебном заседании возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с возникшими вопросами по квалификации действий подсудимого, на основании чего уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Квалификация действий осужденного сторонами, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировым судьей признаны – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, обоснованно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также является верным суждение мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд с учетом личности ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, поскольку ранее ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, т.е. не исправился.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел наличие рецидива в действиях ФИО1, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ относительно вида и размера наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Каких-либо иных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для осужденного с учетом его личности и совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии такового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мировой суд судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотрено статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Монастырёва