Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело №2-1344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШФМ к ООО «ЖЭУ №», ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ШФМ обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №», ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут истец припарковал машину <данные изъяты> г/н № на парковочном месте рядом с остальными машинами возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши дома. Вследствие чего образовалось повреждение в виде вмятины заднего багажника, правого заднего крыла, разбились задние стекла.

По факту повреждений автомобиля ШФМ в тот же день было подано заявление в Отдел полиции № УМВД России по городу Уфа и ООО ЖЭУ 34. На месте происшествия в присутствии сотрудника полиции и представителя ООО ЖЭУ № был зафиксирован факт происшествия. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля произошло неумышленно, а по неосторожности, что влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба виновником собственнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ №» и ОАО «Управления жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» истцом было направлено уведомление, в котором была указана дата, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № стоимость услуг по восстановлению ремонта автомобиля без учета износа составила 167 900 рублей. Также вследствие данных повреждений автомобиль <данные изъяты> г/н № потерял товарный вид и согласно отчету по оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № утрата товарной стоимости составила 7 752 рубля.

На основании пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией. Согласно информации с официального сайта УЖХ <адрес> РБ жилой дом, находящийся в управлении АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» по адресу <адрес> на момент происшествия непосредственно обслуживала ООО «ЖЭУ №».

На претензии истца ООО «ЖЭУ №» и ОАО «Управления жилищного хозяйств <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» не направил ответа.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ЖЭУ №», ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» солидарно в пользу ШФМ сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере 134 600 рублей; денежные средства в размере 5 100 рублей за услуги эксперта-техника; расходы по расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; госпошлину 4 047 рублей.

Истец ШФМ, представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от истца, ответчика не поступило. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца МАР в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «УЖХ <адрес> ШРР в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от заднего бампера автомашины <данные изъяты> с государственным номером № до стены многоквартирного <адрес> где имеется табличка «Автомашины не парковать ближе 5 м. Возможен сход снега», составляет всего 4,40 м.

АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» приняло все необходимые меры предосторожности для безопасной парковки транспортных средств, в частности, на фасаде указанного жилого дома размещены предупредительные таблички, информирующие граждан о возможном падении снега. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть грубая неосторожность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, поскольку он предвидел возможность наступления опасности последствий своих действий, то есть предвидел, что автомобиль, оставленный им на месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращения указанных последствий. Ущерб возник вследствие неправомерного въезда автомобиля на место, где стоянка запрещена в целях безопасности населения из-за угрозы падения снега. Халатное и неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, оставившего автомобиль в месте явной угрозы падения снега, повлекло за собой неблагоприятные последствия. Истец, несмотря на наличие предупреждения о возможном сходе снега с крыши дома, не стал соблюдать требования, указанные в табличке и припарковал свой автомобиль ближе к фасаду дома прямо перед табличкой, которую не мог не увидеть, чем допустимое расстояние. Рядом с автомобилем истца были припаркованы другие автомобили, которые никакие повреждения не получили, поскольку стояли на безопасном расстоянии от дома.

К тому же свидетелей, которые видели момент падения снега именно с кровли указанного дома и видео - фиксация, указанного происшествия, в материалах дела, не имеются.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения автомобиля истца: заднего багажника в виде вмятины, заднего правого крыла в виде вмятины, заднего стекла разбитого. Других повреждений не имеется.

В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указано множество повреждений, возможно, не имеющих отношения к падению снега. Подтверждающих документов о получении автомобилем истца указанных в отчете повреждений, в результате падения снега с крыши дома, к материалам дела не представлено. Причина полученных повреждений не установлена. Соответственно, вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, не доказана. Также приложенные фотоматериалы к отчету, не являются подтверждением стоимости автомобиля истца. На сайте «auto.ru» на сегодняшний день стоимость автомобилей марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оценивается от 345 000 рублей, (возможен торг при осмотре) в зависимости от технического состояния, пробега, количества владельцев и т.д. Соответственно, величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 600 рублей с учетом износа, считает чрезмерно завышенной.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению данного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, между истцом и АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» договорных отношений, не имеется. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, которой застраховано имущество истца.

Считает, заявленные требования истца необоснованными, приводящими к неосновательному обогащению, улучшению своего имущества за счет ответчика, без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, и отсутствие вины управляющей компании в повреждении автомобиля истца, просит в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 20-ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение снега, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу ШФМ

По результатам проведения проверки по заявлению ШФМ, Ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ГИИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ШФМ, в котором просит зафиксировать факт повреждения его машины <данные изъяты> г/н № в виде вмятины заднего багажника, разбития заднего стекла, правого заднего крыла, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с торца <адрес> в ходе падения снега с крыши данного здания. Опрошенный ШФМ пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В своей собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 приехал в микрорайон Дему на работу и припарковал машину <данные изъяты> г/н №, возле <адрес>. Далее пошел на работу в РЖД. ДД.ММ.ГГГГ приехал с рейса, подошел к автомашине около 12:11 и обнаружил, что на его автомашину упал снег с крыши данного здания, где припарковал. Вследствие чего образовалось повреждение в виде вмятины заднего багажника, разбития заднего стекла, правого заднего крыла. Больше повреждений он не обнаружил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №. Осмотром установлено, что автомобиль припаркован возле <адрес>. С левой стороны от <адрес> на первом этаже расположен магазин «Продукты». На расстоянии от заднего бампера автомашины <данные изъяты> госномер № до стены здания <адрес> где имеется табличка «Автомашины не парковать ближе 5 м, возможен сход снега» - 4.40 м. На автомашине имеются повреждения заднего багажника в виде вмятины, заднего правого крыла в виде вмятины, заднего стекла разбитого. Больше повреждений не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1.1 ч.1).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.1 ч.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 раздел 1 Перечня), также установлены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, в силу закона бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши в частности) лежит на управляющей компании - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по своевременной и надлежащей очистке крыши жилого <адрес> лежит на ответчике ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». Ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено. Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, чем указано истцом и отражено в материале проверке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного дома по <адрес> являются обоснованными, поскольку очистка крыши дома от снега производилась ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцу.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлены отчеты № и №, выполненные независимым оценщиком – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 134 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 752 рубля.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств. Указанные заключения соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными Федеральным Стандартом Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом во внимание быть приняты не могут.

В то же время, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на жилом <адрес> была размещена табличка«Автомашины не парковать ближе 5 м, возможен сход снега», однако, истец припарковал автомобиль на расстоянии 4.40 м от стены жилого дома.

Таким образом, парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, при наличии предупреждающей таблички о возможном сходе снега, повлияла на возникновение вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной с последствиями, возникшими в результате падения снега, и в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшает на 20% размер подлежащего взысканию материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 107 680 рублей.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ООО «ЖЭУ №» является управляющей компанией для жилого <адрес>, соответственно исковые требования предъявленные к ООО «ЖЭУ №» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования и частично удовлетворяются судом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Требования о взыскании УТС ответчиком не заявлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 3 100 рублей (за заключение о стоимости восстановительного ремонта).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг - 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 353.60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ШФМ к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в ШФМ в счет возмещения ущерба 107 680 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оценку 3 100 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 353.60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ШФМ к ООО «ЖЭУ №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.