Апелляционное определение № 33-10381/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А. (дело № 2-1159/2025)

УИД 91RS0001-01-2025-000789-10

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10381/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в общем имуществе, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просят отменить государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, за ответчиком ФИО4; определить доли в праве общей собственности на 1/2 долю указанной квартиры в равных долях по 1/8 доле каждому за ФИО6, ФИО3 и ФИО1; признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в равных долях по 1/8 доли квартиры каждому за ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО2 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была приобретена 1/2 доля квартиры №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с использованием средств материнского капитала, полученных ФИО7 (Барзак) Н.И, в связи с рождением второго ребенка ФИО1

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,которое вступило в законную силу, на ответчика ФИО4 возложена обязанность выполнить нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей собственности на 1/2 долю указанной квартиры об оформлении в общую собственность определенной соглашением доли несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ответчик ФИО4 до настоящего времени указанное решение суда не исполнил, право собственности на соответствующие доли в спорной квартире на бывшую супругу и детей не переоформил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено определить доли в праве общей собственности на 1/2 долю квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, за ФИО6, ФИО3 и ФИО1 по 1/8 доли квартиры каждому.

Признано право собственности на 1/2 долю квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, за ФИО6, ФИО3 и ФИО1 по 1/8 доли квартиры за каждым.

Уменьшено право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, – до 1/8 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности с определением долей за ФИО6, ФИО3, ФИО1 на данное имущество в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что вопрос о распределении долей в праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры фактически разрешен в рамках гражданского дела №, в связи с чем производство по настоящему спору подлежало прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ответчика о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не разрешены вопросы о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, об отсутствии у истца ФИО3 нарушенных прав по данному делу, так как он сыном и членом семьи ФИО6 не являлся.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Шкуро И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истцов по ордеру адвоката Проценко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО4 является отцом несовершеннолетней ФИО1 и состоял в браке с истцом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рождением второго ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Симферополь Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский капитал серия № на сумму 453 026,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному с ФИО15, приобрел в собственность 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 24,1 кв.м., из нее жилой- 17,7 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 408 026 рублей.

Согласно п.6.1. договора расчет по договору проводится за счет заемных средств с целевым назначением на приобретение недвижимого имущества, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Арго» по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом на срок 182 календарных дня с даты фактической выдачи.

Договор купли-продажи доли квартиры заключен ФИО4 с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО6

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Арго» и ФИО4, последнему переданы денежные средства в размере 408 026 рублей в займ для приобретения недвижимого имущества - 1\2 доли квартиры площадью 24,1 кв.м по адресу Республика Крым, <адрес> по договору купли-продажи 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на срок 182 календарных дня с начислением процентов из расчета 30% годовых на фактическую сумму задолженности.

Согласно условий п.4.1. договора возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами заемщик осуществляет за счет собственных средств и\ или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 дал обязательство 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оформить в общую собственность, включая себя, супругу, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 и зарегистрировано в реестре №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1\2 доля) ФИО4 на квартиру по адресу Республика Крым, <адрес>,с кадастровым номером №.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 обязан выполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, об оформлении в общую собственность определенной соглашением доли несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу судом установлено, что на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ направлены средства материнского капитала в размере 408 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>.

При этом ответчиком ФИО4 нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении 1\2 доли указанной квартиры в общую собственность супруги и детей с определением размера долей по соглашению не исполнено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В настоящем случае, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные судебным актом, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО17 с последующим изменением фамилии на ФИО7. Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на оплату стоимости 1\2 доли спорной квартиры направлены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, учитывая не исполнение ответчиком нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении 1\2 доли спорной квартиры в общую собственность супруги и детей с определением размера долей по соглашению, пришел к выводу, что определение долей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в праве общей долевой собственности на 1\2 долю спорной квартиры с учетом средств материнского капитала, вложенных в приобретение данного имущества, составит по 1\8 доле у каждого, а доля ответчика ФИО4 подлежит уменьшению с 1\2 доли до 1\8 доли.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривал право ФИО3 в отношении спорного жилого помещения, указывал на пропуск истцами срока исковой давности на обращение с настоящим иском, наличие судебных актов, касающихся данного спора.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, в том числе доли несовершеннолетних детей, должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из вышеуказанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

С учетом указанных положений законодательства, а также в соответствии с взятым на себя ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обязательством, он был обязан выделить доли своей супруге ФИО18, несовершеннолетнему ребенку ФИО1 и сыну супруги ФИО8 в приобретенной 1\2 доли спорной квартиры, со внесением об этом сведений в ЕГРН, как того требуют положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что ФИО4 сделано не было.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии у сына ФИО2- ФИО3 нарушенных прав по данному делу, так как он ребенком и членом семьи ФИО4 не являлся, обязательств по оформлению в общую долевую собственность спорного жилого помещения касаемо ФИО3 ответчик не давал, отклоняется судебной коллегией, так как в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретённое с помощью материнского капитала жильё необходимо оформить в общую собственность владельца сертификата(в данном случае ФИО2), его супруга и детей.

Принимая во внимание размер средств материнского (семейного) капитала, полученного ФИО2 и затраченных на приобретение 1\2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, стоимость данного имущества по договору купли-продажи, суд первой инстанции правильно определил долю в спорном жилом помещении истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 1\8 доли каждого.

С учетом использования средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ответчику ФИО4 для приобретения спорного жилого помещения, как установлено вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, каждой из сторон по настоящему гражданскому делу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\8 доля квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>.

В связи с этим, с учетом преюдициального значения указанного судебного решения для данного дела, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения экспертизы для определения стоимости спорного имущества правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вступившим в законную заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определены доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, основаны на неправильном понимании положений статьи 220 ГПК РФ и несостоятельны, учитывая разный предмет и основания иска по гражданскому делу № и настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3.ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в отношении спорного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу и производство по данному делу приостановлено Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ до разрешения другого дела (т.2 л.д. 133-134).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, который в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента расторжения брака между ФИО6 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям не могут применяться нормы Семейного кодекса Российской Федерации в части срока исковой давности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно определив долю каждой из сторон в праве общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, вместе с тем в резолютивной части своего решения не указал принадлежащую ответчику ФИО4 на праве собственности 1\8 долю спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем изложения абзацев второго, третьего, четвертого и шестого резолютивной части решения суда в другой редакции: «Определить доли ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, равными (по 1/8 доле каждого).

Признать за ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, и регистрации права общей долевой собственности ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/8 доле данной квартиры за каждым».

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Определить доли ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, равными (по 1/8 доле каждого).

Признать за ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, и регистрации права общей долевой собственности ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/8 доле данной квартиры за каждым».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова