Апелляционное постановление № 22-3867/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО8 по системе видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8 по системе видео-конференц-связи об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 о внесении изменений в приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженка д. ФИО2 адрес Башкирской АССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена в особом порядке по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей.

Осужденной ФИО1 разъяснено о сроках оплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. Преступление совершено ею при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 признала вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, мотивируя тем, что штраф в размере 210 000 рублей является незаконным, в связи с невозможностью его исполнения в течение 60 суток. Отмечает, что судом первой инстанции при назначении штрафа не исследованы ее материальное положение и размере дохода, указывая, что размер ее пенсии составляет 15205 руб., а доход от деятельности магазина составляет 20 000 – 30 000 рублей, а другого источника дохода и возможности дополнительного заработка у нее в силу возраста и состояния здоровья не имеется. Просит изменить приговор, снизить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденной ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 признала себя виновной полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного подсудимой ходатайства не возражала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, учетом конкретных обстоятельств преступления, степени тяжести, особенностей объекта преступного посягательства, данных о личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно отказал в прекращении уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и учитывая, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что общественная опасность инкриминируемого преступления заключается в нарушении установленного порядка производства и оборота товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке, поэтому благотворительная и спонсорская помощь, не устраняют и не снижают общественную опасность совершенного преступления и не может считаться возмещением ущерба.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания по иным основаниям, предусмотренным главами 11 и 12 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что с целью хранения и последующей продажи, незаконно приобрела у неустановленного лица в крупном размере немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия различного наименования, которые подлежали маркировке специальными (акцизными) марками.

При этом, описывая преступное деяние, суд первой инстанции без конкретизации времени и места, указал, что осужденная табачные изделия незаконно приобрела в период времени до дата у неустановленного лица.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Аналогичные требования к описательно-мотивировочной части приговора содержатся и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от дата "О судебном приговоре".

Однако, из указанного описания преступного деяния, невозможно установить время, место, обстоятельства и конкретные действия составляющие объективную сторону как неустановленного лица, так и ФИО1 по приобретению немаркированных табачных изделий.

Поскольку в судебном заседании не установлено место, период времени и способ незаконного приобретения осужденной табачных изделий, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 - приобретение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и условия жизни семьи.

В качестве характеризующих данных суд первой инстанции учел то, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, наличие заболеваний и состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При этом, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено приговором, преступление, совершенное ФИО1 пресечено сотрудниками правоохранительных органов, обстоятельства дела установлены совокупностью объективных доказательств. Само по себе признание ФИО1 вины и дача признательных показаний, как правильно указал суд первой инстанции, активным способствованием расследованию преступления не может являться. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, немаркированная табачная продукция изъято в ходе ОРМ сотрудниками правоохранительных органов, а не путем добровольной выдачи ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ей наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, в том числе аналогичной направленности.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, дохода осужденной и ее имущественного положения.

В то же время суд апелляционной инстанции, с учетом исключения из осуждения ФИО1 – приобретение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в связи с уменьшением объема обвинения, считает необходимым смягчить наказание уменьшением размера штрафа до 180 000 руб..

Кроме того, доводы жалобы о невозможности уплаты штрафа в течение 60 дней заслуживают внимания. Действительно, размер ее дохода, состоящая из пенсии 15 205 руб., дохода от деятельности магазина не более 30 000 рублей, отсутствия другого источника дохода и не возможности дополнительного заработка в силу возраста и состояния здоровья, свидетельствует о невозможности уплаты ею штрафа в течение 60 суток.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным рассрочить ей выплату штрафа определенными частями, на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой по 30 000 рублей.

Приговор подлежит изменению также в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, вещественным доказательством по уголовному делу признано денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая принадлежала ОМВД России по г. ФИО2 и была использована в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение по вопросу о вещественных доказательствах по уголовному делу, указав, что денежные средства полученны в результате совершения преступления, принял решение о конфискации указанной денежной купюры. Данные выводы суда являются неверными, признанная вещественным доказательством денежная купюра достоинством 1000 рублей, использованная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», принадлежит ОМВД России по г. ФИО2, соответственно должна быть возвращена по принадлежности.

Все иные вопросы в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения незаконное приобретение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, и смягчить назначенное ей наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ до 180 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 6 месяцев с установлением его выплаты равными частями, по 30 000 рублей ежемесячно;

- исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации денежной купюры достоинством 1000 рублей, указанную денежную купюру вернуть ОМВД России по г. ФИО2.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: судья первой инстанции ФИО9

дело Верховного Суда РБ №... №...