Апелляционное постановление № 22К-360/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/5-1/2025

Судья Гаранина Т.Н. Дело №22к-360/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника-адвоката Жульевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой В.С.В. (основной и дополнительной) и адвоката Жульевой Е.В. в ее интересах на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г.Курску ФИО1 о помещении

В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – В.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – психиатрический стационар ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы сроком до 30 суток,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования В.С.В. подозревается в том, что 7 декабря 2024 года, примерно в 18 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 24836» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, тайно похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 3 281 рубль 64 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту 20 декабря 2024 года дознавателем ОД УМВД России по г.Курску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

17 января 2025 года в рамках уголовного дела подозреваемой В.С.В. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 221 от 30 января 2025 года, в связи со сложностью клинической картины, необходимостью динамического наблюдения, В.С.В. для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

11 февраля 2025 года заместителем прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е. срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 марта 2025 года.

11 февраля 2025 года вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы подозреваемой В.С.В.

11 февраля 2025 года дознаватель ОД УМВД России по г.Курску ФИО1 обратился в суд с ходатайством, согласованным с заместителем прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегиревой Д.Е., о помещении подозреваемой В.С.В. в психиатрический стационар ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, мотивируя его тем, что В.С.В., согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи со сложностью клинической картины, необходимостью динамического наблюдения для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11 февраля 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемой В.С.В., адвокат Жульева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что единственным обоснованием принятого судом решения о помещении ее в стационар послужило заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое считает противоречивым, чему судом не дано оценки.

Оспаривая выводы суда, которые по ее мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что постановление является немотивированным, каких-либо оснований для проведения стационарной экспертизы не имеется, поскольку на учете в психоневрологическом диспансере В.С.В. не состоит, психическими заболеваниями не страдает, имеет высшее образование, работает, и при проведении амбулаторной экспертизы нарушений психики у нее не выявлено.

Ссылаясь на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» обращает внимание, что пребывание в психиатрическом стационаре является мерой принудительного характера и приравнивается к содержанию под стражей. Между тем, причастность В.С.В. к преступлению, в совершении которого подозревается и которое относится к категории небольшой тяжести, на данном этапе органами предварительного расследования достоверно не установлена.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) В.С.В. также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем не приведены конкретные основания, по которым она и сторона защиты возражали против удовлетворения ходатайства следователя, которые изложены в протоколе судебного заседания, а, следовательно, не оценены судом; оно основано по ее мнению, на заведомо ложном экспертном заключении амбулаторной экспертизы, в котором отсутствуют выводы о ее (В.С.В.) невменяемости, с целью незаконного помещения ее в психиатрический стационар в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу.

Ссылаясь на указание во вводной части заключения о применении методов: анамнеза, катамнеза, медицинского наблюдения, клинической беседы, описания психического состояния, анализа имеющихся симптомов психического расстройства, которые, как утверждает, не использовались, а также на положения закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», отмечает, что психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение, которого экспертам она не давала, от беседы и от прохождения экспертизы отказалась; никогда не лечилась в психиатрическом стационаре.

Обращает внимание, что в описательной части заключения указано, что эксперты не нашли у нее признаков невменяемости, но в резолютивной части отмечено о сложной клинической картине, признаки которой не приводятся.

Считает, что в связи с ее отказом от прохождения амбулаторной психиатрической экспертизы эксперты не вправе были давать заключение, в связи с чем ею подано заявление в Следственный комитет по ЦАО г.Курска по факту совершения экспертами преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что в постановлении не приведено ходатайство о вызове экспертов для допроса в связи с имеющимися противоречиями в экспертном заключении, которое имеется в протоколе судебного заседания и не приведены основания его отклонения.

Также указывает на ряд существенных фактов фальсификации доказательств по уголовному делу, чтобы скрыть которые, поясняет, дознаватель и обратился в суд с ходатайством для помещения ее в психиатрический стационар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Жульева Е.В. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просила обжалуемое постановление отменить; выразила несогласие с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также указала об отсутствии необходимости помещения для производства экспертизы в психиатрический стационар В.С.В. как не страдающую психическими заболеваниями;

прокурор Темираев К.О. полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемой В.С.В., не находящейся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения подозреваемой в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении В.С.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения её психического состояния на момент совершения инкриминируемого деяния и производства по уголовному делу, согласно выводам которой, в связи со сложностью клинической картины, необходимостью динамического наблюдения для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов В.С.В. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем постановлением следователя от 11 февраля 2025 года назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.С.В.

Согласно ст.203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

С учетом этих требований закона и представленных органом следствия материалов в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе постановления о назначении стационарной экспертизы, суд принял правильное решение о помещении подозреваемой В.С.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При этом судом тщательно проверены как доводы инициатора ходатайства, так и доводы стороны защиты, возражавшей против помещения подозреваемой в стационар.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы не нарушает прав В.С.В., поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости помещения подозреваемой в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок помещения В.С.В. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом установлен верно в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, согласно которой лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Доводы жалоб и доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о неверных суждениях врачей-психиатров, недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, его противоречивости, необоснованности и незаконности, фактически сводятся к оспариванию выводов заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 221 от 30 января 2025 года, оценка которого в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит.

Ссылки подозреваемой и защитника на состояние здоровья подозреваемой, не состоящей на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, не лечившейся в психиатрическом стационаре, не свидетельствуют о невозможности помещения В.С.В. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы.

Что касается доводов В.С.В. о нарушении требований закона при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия ее информированного добровольного согласия на психиатрическое освидетельствование, то они состоятельными признаны быть не могут, поскольку принудительное психиатрическое освидетельствование на основании судебного решения в ходе производства по уголовному делу закон не связывает с информированным добровольным согласием лица на психиатрическое освидетельствование.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции разрешены с соблюдением требований закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется, и апелляционные жалобы подозреваемой и ее защитника по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 февраля 2024 года о помещении подозреваемой В.С.В. в медицинский психиатрический стационар ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы сроком до 30 суток, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Афонченко

Копия верна

Судья