Апелляционное постановление № 22-4310/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-286/2025

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-4310


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Скардиной Л.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2025г., которым осужденному ФИО1, ** г. рождения, уроженцу г. ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2023 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2023 г.), которым он осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 2020 г. по январь 2024 г. находился в следственном изоляторе, в связи с чем не мог получать поощрения. Считает, что суд при принятии решения не проверил законность постановки его на профилактический учет. Полагает, что твердо встал на путь исправления, а все его действия за весь период отбывания наказания были направлены на исправление. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, право осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания наступает при отбытии определенной части срока наказания, назначенного приговором суда.

Разрешая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, суд первой инстанции исходил из отбытия осужденным срока, установленного абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, согласно которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО1 осужден также за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, а потому в соответствии с абз.5 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ, действующей на момент совершения им преступления, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена любым более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания - 6 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть после 26 июля 2026 г.

Таким образом, ФИО1 не отбыл срок, по истечении которого наступает право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, следовательно, оснований для принятия и рассмотрения по существу данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2025г. в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись