Апелляционное постановление № 22-152/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-228/2023

Судья: Грачев А.В. № 22-152/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Гафурова Э.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ГЭМ, апелляционное представление государственного обвинителя Андроновой И.С., возражения на них адвоката Гафурова Э.Х. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года в отношении Синякиной Дарьи Игоревны.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Аверкина А.Г. по доводам апелляционных жалобы и представления, адвоката Гафурова Э.Х. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужняя, работающая приемщиком поездов ОАО РЖД, невоеннообязанная, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в определенной сумме 50 000 руб.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГЭМ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение 30 мая 2023 года около 00 час. возле входной двери <адрес> насилия, не опасного для жизни или здоровья, сотруднику ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ГЭМ при исполнении той обязанностей представителя власти, путем нанесения двух ударов в область правого плеча, отталкивания в левое плечо, нанесения ладонью одного удара в область левого плеча, причинив потерпевшей физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГЭМ назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, несправедливым. Приводя анализ обстоятельствам дела, считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за умышленное преступление средней тяжести в пять раз меньше максимального размера штрафа и не соответствует даже тому размеру наказания, которое могло быть назначено в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд не учел, что ФИО1 совершила преступление против государственной власти и порядка управления, ее действия дискредитируют систему правоохранительных органов, подрывают устои государственности, поскольку выразились в сознательном посягательстве на сотрудника полиции, что с неизбежностью провоцирует иных лиц на игнорирование закона. Суд не принял во внимание двухобъектный состав данного преступления, при котором основным объектом защиты выступают интересы общества и государства. ФИО1 своими действиями выразила негативное отношение к потерпевшей как к представителю власти, заведомо желая сделать содеянное достоянием многих лиц. В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринимала меры к заглаживанию вреда, а свои выводы в части способствования ФИО1 восстановлению нарушенного общественного интереса суд не мотивировал. Ссылаясь на ряд решений Конституционного Суда РФ, считает, что с учетом специфического характера деятельности сотрудников органов внутренних дел, законодатель установил и правила защиты этих лиц. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андронова И.С. настаивает на внесении в приговор суда изменений. Указывает, что суд в приговоре в нарушение требований закона признал примененное ФИО1 насилие, не опасным для жизни или здоровья, тогда как на следствии вменено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на имеющиеся видеозаписи и аудиозаписи, но не привел их содержание, чем поставил под сомнение относимость указанных доказательств. При назначении наказания суд не учел многообъектность содеянного ФИО1 и без учета общественной опасности преступления назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит внести в приговор соответствующие изменения, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, заменить их на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Гафуров Э.Х. выражает согласие с приговором суда. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеет хроническое заболевание, ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, во время предварительного следствия и в суде неоднократно приносила потерпевшей извинения. Анализируя обстоятельства, отмечает, что нецензурно ФИО1 не выражалась, не могла нанести удары дверью, действия потерпевшей были направлены на оправдание своего поведения перед руководством полиции. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям отвечает в полной мере.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признала, показала, что 29 мая 2023 года после употребления с подругой пива около 00 час. включали громко музыку, но ненадолго. Через минуту постучали в дверь. Когда она открыла, то увидела ГЭМ и ЗАВ, которые попросили выключить музыку и ушли. Затем ее подруга ЧАА позвонила в полицию, сообщила, что сотрудники не представили удостоверений, грубо говорили и напугали маленького ребенка. Через 10 мин. постучали в дверь. Когда она открыла, то увидела тех же сотрудников полиции, ГЭМ стала высказывать недовольство, зачем их вызвали. ФИО1 отвечала грубо. Когда попыталась закрыть дверь, то ЗАВ резко дернул дверь на себя. Ее выбросило в подъезд, где к ней применили силу и довели до полицейского автомобиля. ФИО1 понимала, что перед ней сотрудники полиции, ударов никому не наносила. Считает, что ее оговаривают из-за материальных соображений.

Свидетель ЧАА также пояснила, что действительно 29 мая 2023 года они в квартире ФИО1 выпили по бокалу пива, были вдвоем, около 24 час. включали музыку, которую выключили, когда постучали в дверь. ФИО1 ругалась с сотрудниками полиции, а затем она с ФИО1 позвонили в дежурную часть и сообщили, что сотрудники полиции им не представились. Приехали те же сотрудники. ФИО1 была в состоянии опьянения, но в присутствии свидетеля никого не била. Она в грубой форме предъявляла претензии по поводу предыдущего визита. Затем ФИО1 стала закрывать входную дверь, но сотрудники ее удерживали, а свидетель вышла на кухню.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил все доводы подсудимой и мотивированно отверг их, как несостоятельные, не подтвержденные материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными и детализированными показаниями потерпевшей ГЭМ, свидетеля ЗАВ, оглашенными показаниями свидетеля БВИ, показаниями свидетеля КРВ, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ГЭМ последовательно утверждала, что ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, провоцировала возникновение конфликтной ситуации. После того, как была выключена музыка и ФИО1 сделали замечание, она продолжала провоцировать на конфликт. Около 00 час. 20 мин. от дежурного поступило сообщение про заявление ФИО1, что к ней ворвались сотрудники полиции, напугали ребенка. Открыв дверь, ФИО1, несмотря на присутствие ЗАВ, ГАМ, соседа, стала шуметь, отказалась по требованию проехать в ОМВД России, а затем разозлилась и с достаточной силой ударила потерпевшую дверью по плечу, правой рукой оттолкнула, и в ответ на замечание ладонью руки нанесла удар по лицу и следом кулаком в плечо.

Суд первой инстанции правомерно признал данные показания достоверными, так как они последовательны на всем протяжении предварительного следствия, даны незаинтересованным лицом, объективно подтверждаются показаниями свидетеля КРВ в части причиненного физического вреда здоровью, показаниями свидетеля ЗАВ

Суждение о материальной заинтересованности потерпевшей является субъективным предположением.

Свои показания потерпевшая повторила на очных ставках, протоколы которых в отсутствие возражений сторон оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>), а также при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

Свидетель ЗАВ дал суду аналогичные показания, дополнив, что ребенка в квартире они не видели.

Свидетель КРВ, врач-травматолог, показал, что 30 мая 2023 года в 3 часа осмотрел ГЭМ, которой выставил диагноз «Ушиб левого плеча, мягких тканей левой скуловой области».

Свидетель ГАМ показал, что 29 мая 2023 года он ввиду ссоры с сожительницей звонил в дежурную часть, но к приезду сотрудников полиции конфликт исчерпал себя, о чем он и сообщил им. Сотрудники полиции представились, показали удостоверения. В это время из квартиры на 5 этаже раздавался шум, громко в позднее время около 00 час. звучала музыка, и сотрудники поднялись на 5 этаж. Он находился на улице, но слышал женские голоса на повышенных тонах. Через какое–то время с него сотрудники полиции стали брать объяснение, к ним по рации поступил вызов в <адрес>. Он вместе с сотрудниками поднялся на 5 этаж. Из <адрес> вышла ФИО1, стала вести себя агрессивно, выражаться бранью, а затем стала толкать их по лестничной площадке. Затем он отошел.

Из оглашенных показаний свидетеля БВИ следует, что 29 мая 2023 года около 00 час. из квартиры ФИО1 доносилась громкая музыка. Затем он услышал на площадке крики. Когда вышел, то увидел возле двери ФИО1 двоих сотрудников, ФИО1 громко выражалась, а сотрудники требовали успокоиться. Затем ФИО1 стала закрывать дверь, задела ли она сотрудника полиции ему было плохо видно. В какой-то момент ФИО1 стала толкать женщину-майора, сильно размахивала руками, толкала сотрудника полиции-женщину (<данные изъяты>).

Агрессивное и провоцирующее поведение ФИО1, ее грубые высказывания следуют из видеозаписей, протоколы осмотра которых исследованы судом (<данные изъяты>), а сами видеозаписи просмотрены в судебном заседании. Также ими зафиксировано корректное поведение сотрудников полиции, высказывание ГЭМ замечаний в адрес ФИО1

На видеозаписи телефона ЗАВ выявлено наличие видеофайлов продолжительностью 25 с и 37 с, на которых запечатлена ФИО1, усматривается присутствие свидетелей, зафиксированы высказывания участников событий. Аналогичная фиксация имеется на телефоне ФИО1

Изложенные на данных видеозаписях события получили надлежащую оценку суда, что прямо следует из оспариваемого приговора. Видеофайлы содержат сведения об обстоятельствах, отраженных в протоколах их осмотров, на них в прениях ссылались стороны. Участники не оспаривают имевшие место события, закрепленные при видеосъемке. Автор апелляционного представления не ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, существо которых приведено в приговоре, а сами доказательства исследованы судом. Поэтому оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора о существе просмотренных видеозаписей судебная коллегия не усматривает.

Исследованными в судебном заседании документами – приказом Министра МВД по Республике Мордовия (<данные изъяты>), должностным регламентом (<данные изъяты>), приказом ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 24 апреля 2023 года (<данные изъяты>), графиком дежурств (<данные изъяты>, рапортом о замене (<данные изъяты>) – установлено, что ГЭМ выполняла обязанности представителя власти, осуществляла свои непосредственные должностные обязанности, в связи с чем находилась в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, представила удостоверение, о чем пояснили все свидетели по делу, а также подсудимая ФИО1, которая осознавала присутствие сотрудников полиции, но, находясь в состоянии опьянения, не контролировала свое поведение, проявила агрессию, что стало поводом ее последующих противоправных действий, выразившихся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья сотрудника полиции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суждения стороны обвинения в части примененного насилия (насилие, не опасное для жизни и здоровья) противоречит изложенной в уголовном законе диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ, а потому отсутствуют основания для внесения уточнений.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно и удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка, свидетелем ССВ охарактеризована как примерная мать, имеет заболевание, приняты во внимание как смягчающие – наличие малолетнего ребенка, заболевания, а также отягчающего наказание обстоятельства, коим правомерно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Совокупность данных о личности позволила суду сделать мотивированный вывод, что цели исправления в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа, так как она привлекается к уголовной ответственности впервые, одна воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена с 29 августа 2023 года, характеризуется положительно. При этом судебная коллегия принимает во внимание общественную опасность посягательства, не причинившего телесных повреждений потерпевшей, а вызвавших причинение физической боли, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, воспитания ребенка, его возраст.

При этом суждения о высокой распространенности инкриминируемого осужденной состава преступления не могут служить основанием для усиления наказания. Назначенное ФИО1 наказание в разы превышает минимальный предел штрафа. Стороной обвинения не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к заглаживанию причиненного вреда не признавалось, то суждение об отсутствии мотивов вывода суда относительно заглаживания вреда представляется необоснованным.

Все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности ФИО1 суду были известны, в полной мере оценены и учтены при назначении наказания.

Назначение ей иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, освободить от наказания судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенная ФИО1 мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина