Приговор № 1-14/2020 1-166/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 04 февраля 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретарях Семеновой М.А., Кузнецовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителя прокурора Кочеткова А.В., старшего помощника ФИО1,

потерпевшего К.Т.В., законного представителя потерпевшего К.Р.Р., соц. педагога П.Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Калачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО2

Максима Павловича, родившегося ДАТА, в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, с образованием 9 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, до заключения под стражу работавшего без официального трудоустройства в АДРЕС разнорабочим, военнообязанного, судимого:

1) ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

2) ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 0700 час. до 0800 час. ДАТА ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном вблизи АДРЕС в АДРЕС, где увидел ранее незнакомого ему малолетнего К.Т.В.

В указанное время в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества малолетнего К.Т.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

В период времени с 0700 час. до 0800 час. ДАТА ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи АДРЕС в АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал К.Т.В., схватил за лямку рюкзака, после чего, применяя к последнему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, руками толкнул в область туловища К.Т.В. и повалил на снег, а затем сам сел сверху на К.Т.В., придавив массой своего тела, тем самым обездвижив его, не давая возможности оказать сопротивление. После чего ФИО2 высказал в адрес К.Т.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего в виде применения физической силы, высказав требование К.Т.В. передать ему имеющийся при нем сотовый телефон.

К.Т.В., воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы и опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО2, подчинился требованиям, а именно достал свой телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модели СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стоимостью 5 700 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 4 ГБ, стоимостью 300 рублей, и передал ФИО2, а также сообщил пароль от телефона.

Таким образом, ФИО2, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья К.Т.В., а также, высказав угрозу применения такого насилия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество К.Т.В., а именно телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модели «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стоимостью 5 700 рублей, а также находящуюся в нем карту памяти, объемом 4 ГБ, стоимостью 300 рублей, причинив своими преступными действиями К.Т.В. материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им ДАТА в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА в утреннее время он употреблял спиртное. Примерно в 0730 час. он шел по АДРЕС в АДРЕС, в районе железнодорожного вокзала. Проходя мимо АДРЕС, заметил ранее незнакомого ему К.Т.В. Он подошел к К., попросил телефон отправить «маячок», чтобы потом перезвонили, так как с собой у него в тот момент телефона не было. После просьбы парень сказал ему, что у него нет денег на телефоне и что осуществить звонок не получится, но он решил уговорить парня, настаивал на своей просьбе и тогда парень согласился, пояснив, что свой телефон ему передавать не будет и осуществит набор номера, который он продиктует ему, держа телефон в своих руках. Парень достал телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и он продиктовал какой-то номер наугад. Парень набрал номер. После чего он попросил его, чтобы К.Т.В. сделал это еще раз, и передал ему телефон, что К.Т.В. и сделал. Взяв телефон, он побежал от К.. Позже извлек из телефона сим-карты и выкинул их. В районе магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенного по адресу АДРЕС, продал телефон какому – то ранее незнакомому мужчине за 1 500 рублей. (л.д. 82-84)

Из показаний ФИО2, данных им ДАТА в качестве обвиняемого, в частности, следует, что вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. (л.д. 95-97)

Из показаний ФИО2, данных им ДАТА в качестве обвиняемого, в частности, следует, что вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен полностью. (л.д. 205-208)

Допросив подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, огласив показания свидетеля К.А.В., исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Допрошенный в качестве потерпевшего К.Т.В. пояснил суду, что в ДАТА г. в утреннее время он шел в школу. В районе железнодорожного вокзала он встретил незнакомого молодого человека, который попросил у него телефон позвонить. Он сказал молодому человеку, что на телефоне нет денег, тот настаивал на звонке, просил отправить «маячок», чтобы могли перезвонить. Он согласился набрать названный молодым человеком номер, не передавая ему телефон. Поскольку никто не перезвонил, он пошел дальше в сторону школы. В это время молодой человек его догнал, дернул за лямку рюкзака, оторвав ее, повалил на снег, навалился сверху своим телом, обездвижив его, таким образом, и сказал, что свернет шею. После этого молодой человек поднял его со снега и сказал идти с ним. Он понимал, что молодой человек находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Происходящим он был напуган, боялся, что молодой человек может его избить. Однако каких - либо реальных действий в подтверждение своих слов, молодой человек не совершал. Он понимал, что молодой человек от него не отстанет, поскольку тот продолжал просить телефон для звонка, и отдал ему свой сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в котором также находились карта памяти и сим-карта. Указанный телефон покупала мама, но он находился в его пользовании. После этого по просьбе молодого человека он ввел в телефоне графический пароль, разблокировал его и побежал в сторону школы. О случившемся он рассказал своему однокласснику К., а также маме, когда вернулся со школы домой. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего К.Т.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА, около 0730 час. он шел в школу. Проходя мимо АДРЕС, встретил незнакомого мужчину, который обратился к нему с просьбой позвонить с его телефона, отправить «маячок», чтобы ему перезвонили. Он пояснил ФИО2, что на телефоне нет денег. На тот момент при себе у него был телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модели СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с двумя сим картами Теле 2, с картой памяти СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ объёмом памяти 4 Гб. Данный телефон покупала его мама за 7 402 рубля, карта памяти стоила 300 рублей, и он им пользовался. ФИО2 уговорил его попробовать позвонить, на что он сказал ФИО2, что свой телефон не передаст, а наберет номер, который он скажет, держа телефон в своих руках. После чего ФИО2 продиктовал ему абонентский номер телефона. Набрав его, он включил «громкую связь» и осуществил вызов, однако в результате вызова на телефоне было отражено, что денежные средства на счете отсутствуют. Тогда ФИО2 сказал, что сейчас ему на телефон должны перезвонить. При этом он заметил, что ФИО2 шатался и от него имелся специфический запах алкоголя. Он отошёл от ФИО2 примерно на 2 метра, однако ФИО2 снова попросил позвонить. Так как нужно было спешить в школу, он пояснил ФИО2, что опаздывает и денег для звонка на телефоне все равно нет, но ФИО2 продолжал настойчиво просить его телефон для осуществления звонка. Он испугался поведения ФИО2 и побежал от него в направлении своей школы, а ФИО2 побежал за ним. Догнав его примерно через 5 метров, ФИО2 схватил за правую лямку его рюкзака, порвав её. Он стал кричать «помогите!». После чего ФИО2 толкнул его и повалил на снег, от чего он упал на правый бок, при этом физической боли он не ощущал, поскольку был очень испуган. Затем ФИО2 сел на него массой своего тела, тем самым ограничил его подвижность, рукой схватил за куртку в районе левого плеча и сказал: «Дёрнешься, я тебе шею сверну». Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был физически сильнее его и был в состоянии алкогольного опьянения и понимал под высказанными словами то, что ФИО2 может его избить. Затем ФИО2, схватив за куртку в районе груди двумя руками, поднял его и сказал, чтоб он шёл за ним. Он также испытывал страх за свою жизнь по данному поводу. Понимая, что ФИО2 нужен телефон, он сразу вытащил его из кармана и отдал ФИО2 только чтобы тот отпустил его и ничего с ним не делал. Взяв телефон, ФИО2 отошёл с ним. Далее ФИО2 повернулся к нему и, протянув сотовый телефон, потребовал, чтобы он ввёл графический пароль. Опасаясь ранее высказанной ФИО2 угрозы избиения, он не стал сопротивляться и ввёл графический пароль, тем самым разблокировал телефон. После чего ФИО2 стал уходить, а он, боясь за свою жизнь, стал быстрым шагом идти в противоположную сторону, стараясь убежать от ФИО2 Около 0750 час. ДАТА он пришёл в здание школы, находясь в состоянии шока. Его встретил одноклассник К.А., которому он рассказал о случившемся. Более в школе он никому ничего не рассказывал. После уроков около 1330 час. ДАТА он пришёл к себе домой, где обо всём случившемся рассказал маме.

Кроме того, пояснил, что при проведении ДАТА очной ставки с подозреваемым ФИО2, он не совсем точно ответил на вопрос о том, знает ли он или нет ФИО2 Тогда он указал, что видел ФИО2 в первый раз, однако при проведении очной ставки он узнал его как парня, который похитил его телефон. (л.д. 55-59; 60-62)

Из показаний потерпевшего К.Т.В., дополнительно допрошенного ДАТА, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что похищенный телефон оценивают в сумме 5 700 рублей, а флэш-карту - 300 рублей, таким образом, общая сумма ущерба составила 6 000 рублей. Так же пояснил, что в тот момент, когда ФИО2 повалил его на снег, ограничил его подвижность, сев на него, сказал: «дернешься, я тебе шею сверну», действия ФИО2 он не воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, так как понимал, что в действительности он этого не сделает, то есть не свернет ему шею, ему приду на помощь. Так же понимал, что ФИО2 не может причинить ему опасного для жизни и здоровья вреда, если он не отдаст ему телефон, понимал, что он лишь ударить его рукой. (л.д. 172-174)

Оглашенные показания потерпевший К.Т.В. подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная в качестве законного представителя потерпевшего К.Р.Р. пояснила суду, что ДАТА ее сын К.Т.В. вернувшись из школы домой во второй половине дня рассказал, что утром, когда он шел в школу в районе железнодорожного вокзала неизвестный ему молодой человек попросил телефон позвонить. Сын пояснил, что на телефоне нет денег, по просьбе молодого человека отправил «маячок» на названный последним номер телефона, никто не перезвонил. В тот момент, когда сын пытался убежать от молодого человека, последний дернул его за лямку рюкзака, оторвав ее, после чего повалил сына на снег, угрожая, что свернет шею, если сын будет кричать. После этого молодой человек поднял сына со снега, сказал ему идти с ним. Испугавшись каких – либо дальнейших действий, сын отдал телефон молодому человеку. В пользовании сына был сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ который оценили в 6 000 рублей. В настоящее время причинный ущерб возмещен родственниками подсудимого, каких – либо претензий не имеет.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что К.Т.В. его одноклассник. Так, ДАТА как только он зашел в школу и прошел в раздевалку, то встретил К.Т.В., который, как ему показалось, был чем-то напуган. На вопрос о том, что случилось, К.Т.В. рассказал, что по дороге в школу он встретил незнакомого парня, который был в состоянии алкогольного опьянения. Парень стал просить у него телефон, чтобы позвонить, однако К. пояснил ему, что у него на телефоне нет денег, но парень стал уговаривать его и тогда К. испугался и стал убегать от этого парня, который его в итоге догнал, повалил на снег и стал угрожать, что изобьет его. В итоге К. отдал парню свой телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и этот парень убежал. (л.д. 78-79)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому К.Р.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДАТА в период времени с 0730 час. до 0850 час. напало на ее сына К.Т.В. и похитило сотовый телефон (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности около АДРЕС, где со слов потерпевшего К.Т.В. у него был похищен сотовый телефон (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены ответы операторов сотовой связи ПАО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ПАО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных ответов операторов сотовой связи (л.д. 38);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в ходе производства выемки К.Р.Р. добровольно выдала коробку от мобильного телефона СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона, выданная К.Р.Р. (л.д. 42-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признана и приобщена коробка от сотового телефона СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 45);

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшим К.Т.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой К.Т.В. указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, указал, что в утреннее время возле АДРЕС в АДРЕС ФИО2, угрожая ему применением насилия, вынудил отдать принадлежащий ему мобильный телефон. (л.д. 85-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе проведения которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им ДАТА около 0730 часов вблизи АДРЕС в АДРЕС преступления в отношении потерпевшего К.Т.В. (л.д. 102-106);

- справкой специалиста – оценщика М.Ш.Р. о среднерыночной стоимости похищенного сотового телефона и флеш-карты (л.д. 186);

- копией договора потребительского кредита на имя К.Р.Р. (л.д. 187-188)

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении имущества потерпевшего К.Т.В. признал в полном объеме, от дачи показании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 82-84, 95-97, 205-208), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 102-106), суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Указанные показания добыты в соответствии с нормами уголовно – процессуального кодекса, ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое – либо физическое и психологическое воздействие, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случает отказа от данных показаний.

Указанные показания ФИО2 суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Т.В. пояснил суду, при каких обстоятельствах в отношении него было совершено подсудимым преступление.

Показания потерпевшего ФИО3, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д. 55-59, 60-62, 172-174) суд также признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они являются последовательными, непротиворечивы и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

В ходе проведения очной ставки ДАТА (л.д. 85-88) потерпевший К.Т.В. подтвердил свои показания по обстоятельствам совершения в отношении него подсудимым преступления.

Подсудимый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего К.Т.В., пояснив, что все происходило так, как рассказывает потерпевший.

Кроме того, показания потерпевшего К.Т.В. согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего К.Р.Р., данными ею в судебном заседании, и показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А.В., данными им на предварительном следствии, которым об обстоятельствах преступных действий ФИО2 стало известно от потерпевшего К.Т.В.

При этом, потерпевший не имел оснований для оговора подсудимого, поскольку не был с ним знаком, а каких – либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности подсудимого в совершенном им преступлении, не имеется.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 потерпевшим, законным представителем и свидетелем, их заинтересованности в исходе дела, зависимости от органов предварительного расследования, их показания подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В силу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества из чужого владения.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В силу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с применением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДАТА в период времени с 0700 час. до 0800 час. подсудимый ФИО2 открыто, применения насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что толкнул руками в область туловища потерпевшего и повалил его в снег, затем сел сверху на К., придавив массой своего тела, тем самым обездвижив его, не давая возможности оказать сопротивление, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в виде применения физической силы, похитил имущество, принадлежащее К.Т.В. - телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модели «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стоимостью 5 700 рублей, а также находящуюся в нем карту памяти, объемом 4 ГБ, стоимостью 300 рублей, причинив своими преступными действиями К.Т.В. материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Как пояснил потерпевший К.Т.В., от сложившейся ситуации ему было страшно, он опасался за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было установлено, что подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд учитывает, помимо субъективного восприятия потерпевшим действий подсудимого, отсутствие у подсудимого каких – либо предметов, которыми бы он угрожал потерпевшему, отсутствие со стороны подсудимого каких – либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о его намерении применить в отношении потерпевшего физическое насилие, опасное для жизни или здоровья.

Установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, совершая хищение, он осознавал, что действует в условиях очевидности, потерпевший осознавал, что он совершает открытое хищение имущества.

Каких – либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он судим, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства, не женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида рецидива преступлений судом не учитывается судимость от ДАТА, поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что оно способствовало совершению ФИО2 преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания без учета рецидива преступлений, ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, совершившего оконченное умышленное тяжкое преступление, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, то есть предыдущее наказание должного воздействия на него не оказало, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

п р и го в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДАТА по ДАТА и с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- сопроводительное письмо из ПАО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и ПАО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с информацией о лицах, подключивших сим-карты к телефонному аппарату, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- освободить К.Р.Р. от ответственного хранения заводской упаковки от сотового телефона марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модели «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.