Решение № 12-108/2026 12-249/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-108/2026

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-001757-90

Дело № 12-108/2026 (12-249/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 18 марта 2026 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центрального федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на факт нахождения транспортного средства в фактическом владении и пользовании у ООО «Е1Щебень», указав также и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, а также порядок получения соответствующего специального разрешения.

Часть 2 указанных Правил определено, что тяжеловесным транспортным средством является такое транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № к указанным Правилам установлена допустимая масса автомобиля составляет, а в приложении № к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:09 на 3 км+193 м региональной автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства марки SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак №, допустил его движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 146,67 % (13,290 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 22,290 т на ось № при допустимой нагрузке в 9 т, на 133,56 % (12,020 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 21,020 т на ось на №, при допустимой нагрузке в 9 т., осуществляя перевозку, без специального разрешения, тяжеловесного груза, чем нарушило ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ФКУ «Росдормониторинга», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии №. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается превышение осевой нагрузки транспортного средства с учетом погрешности по оси № на 146,67 % (13,290 т), фактическая нагрузка 22,290 т; по оси № на 133,56 % (12,020 т) фактическая нагрузка 21,020 т, при допустимой нагрузке на каждую из осей равной 9,000 т.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Отсутствие превышения весовых параметров транспортного средства на иных пунктах весового контроля, с учетом вышеуказанных данных о порядке проведения взвешивания транспортного средства именно с помощью «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской №), отклоняются судьей, так как результаты таких взвешиваний в иное время и месте не исключают обстоятельств совершения правонарушения по данному делу.

Допустимых доказательств проведения иных замеров общей массы транспортного средства не представлено. Доказательств взвешивания транспортного средства в установленном порядке с использованием специального технического средства, аналогичного техническому средству «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», при его загрузке или разгрузке не имеется.

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, об измеренной массе и нагрузке на каждую ось, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт измерения содержит в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать конкретное транспортное средство, зафиксированное в момент измерения, в нем содержатся как результаты такого измерения, так и данные транспортные средства (государственный регистрационный знак, а также фотоизображение транспортного средства).

Транспортное средство SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак №, с учетом результатов измерения, и положений вышеприведенных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с определением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указывает, что транспортное средство, зафиксированное в момент совершения административного правонарушения является тяжеловесным.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Е1Щебень», о чем по мнению заявителя свидетельствует договор оказания услуг о предоставлении транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Е1Щебень», предметом которого является предоставление за плату транспортного средства SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак №, актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате по указанному договору за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие полиса ОСАГО, оформленного ФИО1 на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.

Согласно карточке учета транспортного средства SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак №, владельцем указанного транспортного средства, являющегося также предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

При этом, ни ФИО1, ни ООО «Е1Щебень» на момент фиксации административного правонарушения, ни после вынесения обжалуемого постановления, не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в МТУ Ространснадзор и ГИБДД.

Также, из сведений, представленных суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что транспортное средство SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 в реестре взимания платы зарегистрировано за последним, с присвоением соответствующей расчетной записи, зарегистрированной на указанным собственником транспортного средства. Сведений о передаче бортового устройства иному лиц, в том числе ООО «Е1Щебень», на момент фиксации административного правонарушения, не имеется. Бортовое устройство, переданное собственнику транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не возвращалось ООО «РТИТС».

В соответствии с положениями договора безвозмездного пользования, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО1, ссудополучатель в случае отчуждения транспортного средства или передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, обязан возвратить соответствующее бортовое устройство. Вместе с тем, такая обязанность обществом не исполнена.

Согласно п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.20213 №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в реестре системы взимания платы «Платон» на дату фиксации административного правонарушения иного владельца указанного выше транспортного средства произведена не была, бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца в систему взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало, на день фиксации административного правонарушения оно числится за собственником, который и производил, установленную законом плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования осуществлялась по расчетной записи, зарегистрированной за ФИО1

Кроме того, указанное транспортное средство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом договора лизинга.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Такое же согласие оговорено и в ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии согласия лизингодателя на передачу транспортного средства иному лицу, на момент совершения административного правонарушения, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Факт совершения ФИО2 правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение, которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, наделенными соответствующими полномочиями и компетенцией, что также согласуется с требованиями ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а обстоятельства совершения административного правонарушения именно ФИО1 как собственником транспортного средства, является доказанным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, на момент вынесения обжалуемого постановления, должностным лицом соблюдены.

Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.

Оснований для изменения назначенного наказания и применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет, как и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>