Решение № 12-42/2019 12-509/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/19


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 час. по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ......., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

За совершение указанного правонарушения ФИО2 определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2 на вынесенное постановление подана жалоба с просьбой о его отмене, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что, проезжая нерегулируемый пешеходный переход никакой помехи участникам дорожного движения автомобиль не создавал, пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость. Пешехода инспектор не опросил.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Пунктом 1.6 ПДД РФ закреплено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО2 в совершении вмененного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что, проезжая нерегулируемый пешеходный переход никакой помехи участникам дорожного движения автомобиль не создавал, пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись.

При детальном рассмотрении видеоматериала, представленного в материалы дела, с очевидностью можно установить взаимное расположение пешехода и автомобиля под управлением ФИО2, а именно, автомобиль под управлением ФИО2 находился перед пешеходным переходом в момент, когда пешеход уже вступил на переход и двигался по нему в направлении автомобиля ФИО2, в связи с чем у последнего возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу согласно п. 14.1 ПДД РФ, однако его автомобиль перед пешеходным переходом не остановился, а поехал дальше. Продолжение движения водителем в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Тот факт, что пешеход не был опрошен сотрудником ГИБДД, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Иных правовых доводов, влияющих на законность вынесенного по делу акта, в жалобе не приводится, в судебном заседании не заявлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, считаю необоснованным и полагаю необходимым снизить размер штрафа до одной тысячи пятисот рублей.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - изменить, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский