Апелляционное определение № 33-4082/2026 от 25 января 2026 г.

№ 33-4082/2026

Судья: Пучкова Т.М. 50RS0053-01-2025-000943-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-568/2025 по иску Комитета имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО (ранее присвоенные ФИО - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) о признании строений самовольными постройками, их сносе,

по апелляционной жалобе ФИО (он же ФИО) на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Комитет имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о признании строений самовольными постройками, их сносе.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признан банкротом.

Актом выездного обследования было установлено, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 1318 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» не используется, частично огорожен забором из кирпича, доступ на участок не ограничен.

На территории участка располагаются полуразрушенные нежилые здания и строения. Окна, двери, часть кровли в доме и строениях отсутствуют. Выявлены признаки разрушения стен и кровли. Объекты находятся в состоянии непригодном для использования. Участок зарастает сорными травами и порослью молодых деревьев, захламлен бытовым мусором. Признаки неиспользования почвы имеются на 100% площади обследуемого земельного участка.

Указанный земельный участок является неразграниченной государственной собственностью.

Из раздела «Особые отметки» выписки ЕГРН следует, что имеются обременения права на объект недвижимости в виде аренды со ссылкой на постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> Лицо, в отношении которого установлено обременение, - ФИО И.М. Однако данная отметка не является государственной регистрацией обременения права, поскольку не имеется соответствующей записи.

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1 200 кв.м., передан в аренду ответчику сроком на 49 лет. Участок передан для строительства жилого дома. Ответчик не принял меры к исполнению условий договора, не осуществил государственную регистрацию договора аренды, что свидетельствует о том, что договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> недействителен. На земельном участке ответчик осуществил возведение строений без соответствующего разрешения. Кроме того, с 2017 года он перестал вносить арендную плату по договору аренды. Таким образом, ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, незаконно возвел на нем строения, имеющие в настоящее время признаки аварийности.

Просил суд признать расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 1318 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» объекты самовольными постройками, обязать ответчика в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос расположенных на вышеуказанном земельном участке объектов и ограждений, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, предоставить истцу право провести указанные работы, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 1318 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» объекты: строение <данные изъяты> (с признаками жилого дома) кирпичные стены на ленточном фундаменте, 2 наземных этажа и цоколь, площадью 451 кв.м., строение <данные изъяты> (вспомогательное), площадью 83 кв.м., строение <данные изъяты> (вспомогательное): кирпичные стены на ленточном фундаменте, площадью 14,5 кв.м., самовольными постройками.

Обязать ФИО (ИНН <***>) в течение четырех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 1318 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» объектов: строения <данные изъяты> (с признаками жилого дома) кирпичные стены на ленточном фундаменте, 2 наземных этажа и цоколь, площадью 451 кв.м., строения <данные изъяты> (вспомогательное), площадью 83 кв.м., строения <данные изъяты> (вспомогательное), кирпичные стены на ленточном фундаменте, площадью 14,5 кв.м., а также ограждения (кирпичного забора), и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, вышеуказанные работы проводятся Комитетом имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика ФИО (ИНН <***>).

В удовлетворении заявленных требований в части установления иного срока исполнения решения суда Комитету имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО И.М. (ФИО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Комитетом имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты> была организована выездная проверка земельных участков в рамках муниципального земельного контроля, в результате которой было установлено, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 1318 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» не используется, частично огорожен забором из кирпича, доступ на участок не ограничен. На территории участка располагаются полуразрушенные нежилые здания и строения. Участок зарастает сорными травами и порослью молодых деревьев. По результату проверки составлен акт выездной проверки б/н от <данные изъяты>.

Повторная проверка указанного земельного участка проведена <данные изъяты>, о чем составлен акт выездной проверки <данные изъяты>, которым зафиксировано неиспользование земельного участка в целях, установленных видом разрешенного использования.

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок, площадью 1 200 кв.м., в том числе 776 кв.м. из свободных земель города, 424 кв.м. за счет изъятия земельного участка, переданного в аренду под нежилое помещение «Горячий хлеб» по адресу: <данные изъяты> передан ФИО в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под строительство жилого дома.

В соответствии с п. 3 Постановления ФИО был обязан согласовать проект жилого дома со службами города и предъявить государственной комиссии для приемки в эксплуатацию; заключить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельных участков и произвести их государственную регистрацию в течение месяца со дня подписания настоящего постановления.

ФИО ранее имел ФИО – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, что подтверждается сведениями УМВД России по <данные изъяты>, копиями актовых записей.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» №Г-01-1195/10-25 от <данные изъяты>, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> расположены три строения (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) и кирпичное ограждение по периметру. Площадь строений: <данные изъяты> кв.м. (фактический износ 94%), <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>,5 кв.м. (фактический износ 85%).

Сведения ЕГРН - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома.

Строение <данные изъяты> (по признакам жилого дома) - кирпичные стены на ленточном фундаменте, 2 наземных гаража и цоколь, состояние аварийное, эксплуатация невозможна.

Строение <данные изъяты> (вспомогательное) фактически полностью разрушено.

Строение <данные изъяты> (вспомогательное) - кирпичные стены на ленточном фундаменте, отсутствие перекрытий/кровли, выпадение кирпича, раскрытие швов, предварительная оценка- аварийное состояние.

Ограждение (кирпичный забор, износ 90%) - столбы и пролеты из кирпичной кладки на ленточном основании, состояние - аварийное.

Эксперты пришли к выводу, что территория и объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат ограждению и разборке опасных элементов полностью.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, экспертному заключению, учитывая, что договор аренды спорного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком доказательств законности возведения строений на спорном земельном участке не представлено, пришел к выводу, что спорные строения являются самовольными постройками, которые подлежат сносу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7, подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе возводить на нем здания, осуществлять их реконструкцию.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( часть 2 статье 222 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды, подлежит отклонению, поскольку договор аренды подлежал регистрации, однако, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, такой договор не может считаться заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, возможно ли приведение объекта в соответствие установленным требованиям путем реконструкции, капитального ремонта, также несостоятельны, поскольку, экспертным заключением установлено их аварийное состояние, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, при таких обстоятельствах, сохранение спорных строений недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела для подготовки встречного иска и ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами дела сам и через представителя, имел достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска. Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО ( ФИО) – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.