Решение № 2-6167/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-6167/2019

... Дело № 2-6167/2019

16RS0046-01-2018-020112-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 08.12.2011 г., на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. с взиманием процентов в размере 15,75 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору на 01.11.2018 г. составляет 116298,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 69556,03 руб., неустойка – 46742,31 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 116298,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525,97 руб.

Представитель истца в суд не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрения гражданского дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. с взиманием процентов в размере 15,75 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору на 01.11.2018 г. составляет 116 298,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 69 556,03 руб., неустойка – 46 742,31 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей, истец в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал в требовании к ответчику возвратить задолженность по кредитному договору до 15.06.2016 г. Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору не погашена.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо неправомерности представленного истцом расчета, ответчик не представил, в том числе после отмены заочного решения суда от 18 января 2019 года, в судебные заседания истец неоднократно не являлся, пояснений по существу иска не дал, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой составил сумму 46742,31 руб. Взыскание указанной суммы неустойки суд не может признать обоснованным, невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 72556,03 руб., из которых: 69556,03 руб. - сумма основного долга, 3 000 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3525,97 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору № ... от 08.12.2011 г. в размере 72556,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин