Решение № 2-6167/2019 2-6167/2019~М-5231/2019 М-5231/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-6167/2019

Подлинник Дело № 2-6167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – истец, ПАО «УРАЛСИБ», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 28 октября 2017 года между сторонами был заключен Кредитный договор №0143-503/00610. Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 267312,40 рублей.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых, в сроки, установленные графиком, однако условия не соблюдал.

По состоянию на <дата изъята> задолженность Заемщика перед Банком составила: 262584,45 рублей.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <номер изъят> между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – GEELY EMGRAND; год выпуска - 2013; VIN <номер изъят>.

В связи с чем, ПАО «УРАЛСИБ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 262584,45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - GEELY EMGRAND; год выпуска - 2013; VIN <номер изъят>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11825,84 рублей.

Представитель истца – ПАО «УРАЛСИБ» в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить статьей 333 ГК РФ к неустойки уменьшив ее до 500 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что <дата изъята> между сторонами был заключен Кредитный договор <номер изъят>. Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 267312,40 рублей.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых, в сроки, установленные графиком, однако условия не соблюдал.

По состоянию на <дата изъята> задолженность Заемщика перед Банком составила: 262584,45 рублей, из которых: 233245,39 рублей – задолженность по кредиту, 26350,98 рублей – задолженность по процентам, 1578,69 рублей – неустойка по кредиту, 1409,39 рублей – неустойка по процентам.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <номер изъят> между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – GEELY EMGRAND; год выпуска - 2013; VIN <номер изъят>

Таким образом, заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в сумме 262584,45 рублей.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, начисленная банком отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, отражает понесенный банком ущерб, а ее размер составляет 1,1% от общей суммы задолженности. Таким образом оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что ответчиком грубо нарушаются условия кредитного договора, на заложенный автомобиль надлежит обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11825,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 262584 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11825 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - GEELY EMGRAND; год выпуска - 2013; VIN <номер изъят>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>