Решение № 12-536/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-536/2018

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1.10ч. у <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, события административного правонарушения, поскольку транспортное средство было эвакуировано по адресу: <адрес>, место, где было расположено транспортное средство специально оборудовано для заезда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что протокол и постановление он читал, вслух ему также никто ничего не зачитывал.

Инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены на основании протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано место его составления – <адрес>, ФИО1 озвучивалось содержание и протокола об административном правонарушении и постановления по делу, замечаний по поводу адреса места совершения правонарушения им сделаны не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, впервые видит его в судебном заседании, неприязни не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ им с тротуара, расположенного около <адрес> в <адрес> было эвакуировано транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. им допущена техническая ошибка в части адреса его составления – <адрес>, вместо верного – <адрес>.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно пунктам 1.2, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1.10ч. у <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, видеозаписью, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на фиксацию правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ посредством видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события правонарушения опровергаются установленными доказательствами. В частности, из представленной видеозаписи видно, что автомобиль находился на тротуаре.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, а также вручена копия постановления, в которых ФИО1 поставил свои подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в котором ошибочно местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, тогда как из материалов дела, в том числе из показаний инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, пояснений ФИО1 усматривается, что административное правонарушение при установленных судьей обстоятельствах ФИО1 совершено по адресу: <адрес>, что является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влияет на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит устранению, которые в том числе могут быть устранены в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части указания места совершения заявителем административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 пункта 12.2 ПДД РФ. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений, дающих основание полагать, что автомобиль был припаркован в месте, разрешающем стоянку или остановку автомобиля.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных доводов жалобы и изменении постановления в части, в остальном оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ – изменить в части указания места совершения административного правонарушения – <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Кривошеева Е.В.