Апелляционное постановление № 22-366/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-469/2023

Апелляционное дело № 22-366

Судья Музыкантов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Седова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Седова Э.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление защитника–адвоката Седова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление им совершено в период с 18 октября 2023 года не позднее 18 часов 14 минут до 21 часа 09минут 18 октября 2023 года на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Седов Э.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако суд не учел отсутствие у ФИО1 судимостей, положительную характеристику. Суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что цели исправления и перевоспитания возможно достичь только при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания. Выводы суда при назначении наказания носят формальный характер. Супруга и дети ФИО1 проживают в другом населенном пункте, а он прописан в <адрес>, где проживают его пожилые родители. Поэтому наказание в виде ограничения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи.

В возражении государственный обвинитель Бурганова Э.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 316-317 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие дипломов и благодарностей. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд первой инстанции с учетом данных положений уголовного закона и того, что ФИО1 нигде не работает, на иждивении у него находятся малолетние дети, не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы. Поэтому доводы жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий