Апелляционное постановление № 22К-1806/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 3/2-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора: Симоновой М.С.

защитника: Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В., возражения помощника прокурора Сургутского района Колупаева А.Н. на постановление Сургутского районного суда от 28 октября 2020 года, которым обвиняемому обвиняемый, <данные изъяты> срок содержания под стражей продлён на 2 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой М.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия обвиняемый обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, совершенных не позднее 01 апреля 2020 года в г. Лянтор Сургутского района.

01 апреля 2020 года обвиняемый задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 2 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

03 апреля 2020 года постановлением Сургутского районного суда в отношении обвиняемого обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июня 2020 года. Постановлением этого же суда от 26 мая 2020 года срок содержания обвиняемый под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2020 года. Постановлением от 18 августа 2020 года срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2020 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемый более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест либо запрет определенных действий. Автор жалобы полагает, что органами следствия не представлено доказательств и обоснований свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемый под стражей. Новых доказательств о причастности его подзащитного к совершенным преступлениям, после избрания меры пресечения следствием не добыто. Указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей менее чем за семь суток до истечения данной меры пресечения, чем нарушено требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Судом не выяснялся вопрос о выполнении следствием процессуальных действий в период после предыдущего продления меры пресечения, и о том, представляет ли расследование уголовного дела в отношении обвиняемый особую сложность. Кроме того, данные вопросы не отражены в ходатайстве следователя. Не отражены обстоятельства, которые в порядке ст. 97 УПК РФ не отпали и не изменились.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Колупаев А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обвиняемый судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемый в совершении инкриминируемых деяний, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к нему обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются веские основания считать, что обвиняемый находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить более тяжкое преступление, воспрепятствовать установлению всех соучастников совершенных преступлений, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемый меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы защитника о нарушениях срока при предъявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд, нельзя признать состоятельными, поскольку представление ходатайства менее чем за 7 суток, регламентированных частью 8 ст. 109 УПК РФ, не препятствует рассмотрению по существу, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение само по себе не препятствует разрешению вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также права обвиняемого обвиняемый на защиту влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского районного суда от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый на 2 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Сургутский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: