Решение № 12-182/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-182/2018

Дело № 12-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 06 сентября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 19.04.2018 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 19.04.2018 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

28.04.2018 г. ФИО4 подал в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобу на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 19.04.2018 г. о наложении административного штрафа.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО6 от 28.05.2018 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 19.04.2018 г. в отношении ФИО4 № по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что 17.04.2018 года в 05 часов 47 минут по адресу: М-9 «Балтия», 131 км+700 м, н.п. Афанасово, из Москвы Московская область водитель управляя транспортным средством марки «ЛАДА GRANTA 219060» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, водитель данного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, 26.06.2018 г. ФИО4 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям.

Транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности, однако в момент фиксации административного правонарушения 17.04.2018 г. в 05:47 транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО2.

ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 на законных основаниях сдает в аренду (прокат) более ста автомобилей и уплачивает от данной деятельности налоги.

По договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 предоставила автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование ФИО2.

В страховом полисе ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №.

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2018 г., подписанного сторонами.

В заявлении в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.04.2018 г. ФИО2 сообщает, что в момент фиксации административного правонарушения 17.04.2018 г. в 05:47 он находился за рулем автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером №.

В силу географической удаленности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от города Пскова, ни у него, ни у лица, совершившего административное правонарушение (ФИО2) не было возможности лично явиться на рассмотрение жалобы и дачи пояснений.

В судебное заседание, ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания его жалобы, не прибыл, просил провести заседание в его отсутствии, доводы и требования, изложенные в заявление о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении полностью поддерживает, в обоснование своей жалобы представил оригиналы документов (Договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО в котором указано, что к управлению автомобилем допущен ФИО2, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 по договору аренды услуг за использование автомобиля)

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие ФИО4, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 19.04.2018 года, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности был нарушен, так как инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО4 судом установлено, что ФИО4, имеет на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства № №, свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. ФИО7 с государственным регистрационным знаком № находится в пользовании жены ФИО1 и сына ФИО3 на основании доверенности 60 АА № от ДД.ММ.ГГГГ выданной срок на 5 лет, с правом передачи данного автомобиля в аренду, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом списания и утилизации.

23.03.2018 г. на основании Договора аренды автомобиля <***> ФИО1 предоставила ФИО2 во временное владение и пользование указанное транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Договор действует до 31.12.2018 г., который был принят по Акту приема-передачи от 23.03.2018 г. ФИО2 В страховом полисе ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №. Согласно Приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата ИП ФИО1 за аренду автомобиля с 17.04.2018 г. по 19.04.2018 г. в сумме 1490 рублей. Из заявления ФИО2 следует, что на момент фиксации правонарушения 17.04.2018 г. за рулем транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>, находился он сам. То есть, в момент совершения административного правонарушения 17.04.2018 г. данное транспортное средство не эксплуатировалось собственником ФИО4

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 19.04.2018 г. установлено, что 17 апреля 2018 года в 05 часов 47 минуту по адресу: М-9 «Балтия», 131 км+700 м, н.п. Афанасово, из Москвы, водитель управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги,

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из оригиналов документов, представленных ФИО4 непосредственно в судебное заседание для рассмотрения его жалобы (Доверенности № №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что к управлению автомобилем допущен ФИО2, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 по договору аренды услуг за использование автомобиля, объяснение самого ФИО2 о том, что именно он управлял автомобилем 17.04.2018 г.), а не доверять данным документам у суда не имеется оснований, в момент совершения административного правонарушения 17.04.2018 г. транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось ФИО4, а находилось во временном владении и пользовании ФИО2, следовательно, ФИО4 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 г. подлежит отмене, а жалоба ФИО4 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 19.04.2018 года в отношении ФИО4 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ