Решение № 2-480/2024 2-480/2024(2-6842/2023;)~М-4326/2023 2-6842/2023 М-4326/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-480/2024

Дело № 2-480/2024

УИД 78RS0023-01-2023-005505-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указала, что 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3 под управлением транспортного средства марки SHAANXI, г.р.з. №, собственником которого является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась с соответствующим заявлением, но в выплате ей было отказано, поскольку ДТП произошло на территории Донецкой Народной Республики. На основании чего, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещении ущерба стоимость восстановительного транспортного средства в размере 1 794 500 руб., с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 22.02.2023 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 24.02.2023 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как ДТП произошло на территории Донецкой Народной Республики, где до 01.01.2024 не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании. Истец обратилась с требованием, на которое 27.04.2023 был дан мотивированный ответ. В обоснование своей позиции представитель сослался на ч. 4 ст. 18 ФКЗ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 14.02.2023 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля SHAANXI, г.р.з. №, автомобиль был передан последнему, следовательно, на момент ДТП ответчик не являлся собственником автомобиля, на основании чего, просил в иске к нему отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 в 18 час. 05 мин. на а/д М14 «Одесса-Мелитополь-Новоазовск» на 659км+800м произошло ДТП с участием автомобиля марки SCANIA P380 CB6X4EHZ, г.р.з. №, принадлежащего истцу Зима Н.С., и автомобиля марки SHAANXI, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не имел возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки SCANIA под управлением водителя ФИО8 который двигался во встречном направлении со стороны г. Новоазовска в направлении г. Мариуполь, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением командира взвода № 4 (ОСП ГАИ «Новоазовск») БДПС по ОДГЗ УГАИ МВД ДНР № 379 от 17.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована по полису ХХХ 0263635011 в САО «Ресо-Гарантия», которая обратилась в последнее с заявлением о выплате страхового возмещения, где был произведен осмотр транспортного средства и в акте от 25.02.2023 зафиксированы повреждения. Из экспертного заключения ООО «КАР-Экс» от 27.02.2023 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 3 164 604,28 руб.

Ответом от 03.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло на территории Донецкой Народной Республике, где до 01.01.2024 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) не действует.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», где было составлено заключение № 2023/03/03-31 от 09.03.2023 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 17.02.2023 составляет 1 794 500 (без учета износа), 386 700 руб. (с учетом износа).

14.04.2023 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, ответом на которое от 27.04.2023 истцу также было отказано.

11.05.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 25.05.2023 рассмотрение было прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Между тем, истец, сославшись на то, что не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в момент ДТП принадлежащий ей автомобиль в предпринимательской деятельности не использовался, совершал поездку без какого-либо груза, что также подтверждается материалами ДТП. На основании чего обратилась в суд с настоящим иском, сославшись, в том числе, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Однако принадлежащий истцу автомобиль SCANIA P380 CB6X4EHZ, г.р.з. №, является грузовым самосвалом с разрешенной максимальной массой 39 000 кг. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения итцу, сославшись на то, что ДТП произошло на территории Донецкой Народной Республике, где до 01.01.2024 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) не действует.

Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", до 01 января 2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, автовладельцы из новых регионов могут эксплуатировать автотранспорт без приобретения страхового полиса, а Закон об ОСАГО не действует при ДТП даже в случае, если у одного или нескольких его участников есть такой полис. В переходный период все споры по определению и компенсации ущерба участники аварии должны урегулировать самостоятельно либо через суд.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» является обоснованным, а заявленные исковые требования к последнему в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 представил суду копию договора купли-продажи его автомобиля от 14.02.2023, согласно которому он продал свой автомобиль ФИО3 стоимостью 1 000 000 руб. Между тем, из договора не следует, что автомобиль передан последнему (л.д. 131, 1 том). На запрос суда ответчик так суду и не предоставил оригинал договора купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 29, 2 том).

Кроме того, по сведениям МВД по Республике Крым, МРЭО ГИБДД № 10 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль SHAANXI, г.р.з. №, зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 226-227, 1 том, 72-76, 2 том).

Согласно ответу на запрос суда из АО СК «Астро-Волга» на указанный автомобиль заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ№0289477304 сроком с 24.01.2023 по 23.01.2024 с ФИО2, сведения о внесении изменении в полис отсутствуют. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полисе указан только ФИО2 (л.д. 66-68, 2 том).

Также из карточки сотрудника ДПС на момент ДТП следует, что автомобиль SHAANXI, г.р.з. №, принадлежит ФИО2 (л.д. 118, 1 том).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошен ФИО9 управлявший автомобилем истца в момент ДТП, который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля показал, что при оформлении ДТП сотрудником ДПС водитель ФИО3 связывался по телефону с собственником автомобиля, который в свою очередь общался по телефону с инспектором ДПС. Водитель ФИО3 не сообщал, что является владельцем транспортного средства, данные страхового полиса также были предоставлены не водителем, а собственником по телефону (л.д. 35, 27 2 том).

Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО2, представленные и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО3 на момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ответчику, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

Иных доказательств и доводов в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не приведено.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части требований к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 794 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 173,00 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024