Решение № 2-1456/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-1456/2016;)~М-1473/2016 М-1473/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1456/2016

Дело №2-34/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.,

при секретаре Ильенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков по оплате экспертизы и расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков по оплате экспертизы и расходов на представителя

В обоснование иска указано, что в результате наступления страхового случая страховщик ООО «Страховая группа «МСК» выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В дальнейшем между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, после чего ИП ФИО2 провел независимую оценку для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, на основании которой страховщик выплатил ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО2 был расторгнут, после чего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая группа «МСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты>,

ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ФИО1- ФИО3. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией ООО «Страховая группа «МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.33-40).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения.

Считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребления правом. Обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом в установленный срок.

ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, но в удовлетворении требований решением арбитражного суда ему было отказано, при этом указанным решением установлено, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Соглашение о расторжении договора цессии вызывает сомнения в части действительности, осуществлено исключительно в целях обращения в суд общей юрисдикции в связи со сложившейся отрицательной практикой в арбитражном суде.

Просит отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 в связи со злоупотреблением правом, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГПК РФ до минимального размера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу (л.д.6-8) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (л.д.7-8).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая группа «МСК» (№ – л.д.9).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Страховая группа «МСК»с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты> с приложение всех необходимых документов (л.д.10), после чего в установленный законом срок истцу платежным поручением №№ ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к последнему переходит право требования к страховщику в размере материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, суммы штрафов, пеней, неустойки, а также иных расходов, подлежащих возмещению должником в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-13).

ИП ФИО2 провел независимую техническую экспертизу, согласно которой итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 составила <данные изъяты> (л.д.14-21).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действуя на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в с претензией ООО «Страховая группа «МСК» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ИП ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.25). В удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу было отказано в связи с явным завышением ее стоимости (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № был расторгнут, после чего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Из буквального толкования п.п.2.,2.2 Соглашения о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что правовым последствием соглашения является возврат уступленного права требования к ФИО1

Поскольку ИП ФИО2 не реализовал свое право требования на взыскание неустойки, в указанной части оно перешло ФИО1 после расторжения договора цессии. Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки является арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего на момент ДТП законодательства.

При этом суд полагает, что добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части не освобождает его от ответственности за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения.

Суд также отклоняет доводы ответчика о преюдициальных фактах ( в том числе, о надлежащем исполнении обязательств страховщиком), установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к АО «Страховая компания «МСК» о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Указанное решение не вступило в законную силу, было отменено апелляционной инстанцией в связи с отказом истца от иска.

Не имеет правового значения при разрешение данного спора ссылка ответчика на информацию <адрес> об обращении <данные изъяты> по факту регистрации на его имя <данные изъяты> (организация, в которой была проведена экспертиза).

Представленный с претензией экспертный отчет проверялся страховщиком путем направления материалов в независимую экспертную организацию и был признан правильным

Но суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства:

Как установлено судом, страховщик неоспариваемую часть страхового возмещения выплатил в установленный законом срок.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 отремонтировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел возможность оценить соответствие размера страховой выплаты восстановительным затратам на ремонт, предъявить претензии страховщику.

Требование о доплате страхового возмещения предъявлены ИП ФИО2 на основании договора цессии № практически через ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.

При этом претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворена страховщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, размер неустойки многократно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что также свидетельствует о явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Поскольку неустойка в качестве обеспечительной меры носит компенсационный характер, и не может являться средством обогащения, суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>

Требование о взыскании морального вреда частично подлежит удовлетворению, поскольку на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случае, если страхование осуществляется исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая обстоятельства выплаты страхового возмещения, период просрочки, степень вины нарушителя, поведение потерпевшего, руководствуясь ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату стоимости экспертизы возмещению не подлежат, поскольку экспертиза оплачена ИП ФИО2, действующим в своих интересах, расходы на ее проведение не являются убытками ФИО1

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 в досудебном порядке к страховщику не обращался, у последнего отсутствовала возможность удовлетворить его требование в добровольном порядке. Предъявление иска в суд направлено на принудительное взыскание задолженности, что исключает применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в отсутствие досудебной претензии.

Расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: