Апелляционное определение № 11-11059/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 74RS0030-01-2025-001702-39

Дело № 2-1501/2025

Судья Корнилова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-11059/2025
4 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора купли-продажи с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2025 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, стоимостью 1 350 000 рублей. При покупке автомобиля стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе о размере ежемесячного платежа по кредиту, который не должен превышать 18 000 рублей. Как пояснили сотрудники ответчика указанный размер ежемесячного платежа также был согласован с банком, однако, в действительности размер платежа по кредиту составил 40 000 рублей, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах договор не был бы заключен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23 марта 2025 года автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Омега», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 1 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что ответчик продал автомобиль по цене значительно завышенной по отношению к реальной стоимости автомобиля и предварительно оговоренной сторонами. При эксплуатации автомобиля он обнаружил, что продавец не довел до него информацию о наличии ряда недостатков, что не позволило полноценно оценить техническое состояние автомобиля.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) от 23 марта 2025 года, ФИО1 был заключен договор личного страхования № от 23 марта 2025 года с обществом с ограниченной «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», страховая премия по которому подлежала уплате за счет кредитных средств (л.д. 45-48, 53).

Также при заключении кредитного договора банком ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга по подключению к сервису помощи на дорогах по договору № от 23 марта 2025 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (л.д. 52, 55).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», общество с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» к участию в деле в качестве третьих лиц, что сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 6 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23 марта 2025 года автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Омега», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 1 350 000 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения специалиста – 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что при заключении спорного договора купли-продажи продавцом до него не была доведена информация о наличии в автомобиле ряда недостатков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега», представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО12 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представители третьих лиц: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильного выбора товара потребителем.

На основании пункта 1 статьи 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска (л.д. 8-13).

Согласно пункту 3.1. договора цена транспортного средства составляет 1 350 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определен следующий порядок расчетов: денежная сумма в размере 200 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; денежная сумма в размере 1 150 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 23 марта 2025 года следует, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства.

Также 23 марта 2025 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи о техническом состоянии приобретаемого ФИО1 бывшего в употреблении транспортного средства, из которого следует, что покупатель понимает и соглашается с тем, что транспортное средство в процессе эксплуатации могло подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и/или агрегатов (двигателя внутреннего сгорания, коробки переключения передач). Поскольку передаваемый покупателю товар является бывшим в употреблении, технически неисправным продавец выявил и довел до покупателя нижеперечисленные недостатки: кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ и эксплуатации; неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена; стекла автомобиля – рекомендуется замена, нарушения геометрии кузова; двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров отсутствие масла на щупе и компрессии, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе двигателя внутреннего сгорания, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы; рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы и блоки управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы); трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, негерметичность элементов трансмиссии; неисправность полного привода, износ муфт и шлицов подключения полного привода; рекомендуется замена коробки переключения передач и элементов трансмиссии; тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности; рекомендуется замена элементов тормозной системы; подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал); рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления; детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления и т.п.), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости); рекомендуется замена изнашиваемых деталей; электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления, горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования. Выявленные недостатки доведены до покупателя в полном объеме, в ходе проведения осмотра ТС и подписания Приложений к данному Договору (л.д. 104).

В этот же день, 23 марта 2025 года, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен потребительский кредит под залог транспортного средства №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 461 538 рублей 46 копеек, под 25,49% годовых, сроком на 72 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в размере 39 839 рублей 07 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 39 838 рублей 24 копейки, цели использования кредита: 1 150 000 рублей – на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска; 131 538 рублей 46 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком (л.д. 17-22).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимостью 1 350 000 рублей (пункт 10 кредитного договора).

В согласовательном листе от 23 марта 2025 года ФИО1 указал, что без оказания на него постороннего давления он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 350 000 рублей с привлечением кредитных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), с условиями договора, порядком гашения кредита ознакомлен и согласен (л.д. 34).

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что при заключении договора купли-продажи № транспортного средства от 23 марта 2025 года сторонами был согласован иной размер процентной ставки по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № от 23 марта 2025 года материалами дела не подтверждены.

25 марта 2025 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Омега» с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 23 марта 2025 года (л.д. 14-15).

Письмом от 3 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Омега» в удовлетворении данного требования отказало, указав, что при заключении договора купли-продажи до покупателя была доведена информация о техническом состоянии, стоимости товара, его качестве и комплектации, тест-драйв пройден (л.д. 16).

Из заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО13 11 ноября 2025 года, следует, что в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлены следующие недостатки: наружные кузовные элементы такие, как крыло переднее левое (следы некачественной окраски (шагрень), крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая – окраска данных элементов произведена не в заводских условиях, толщина лакокрасочного покрытия нанесена неравномерно, не на заводе изготовителя; не работают такие узлы транспортного средства, как омыватель стекла ветрового окна, а также стояночный тормозной механизм (л.д. 147-159).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Технический осмотр транспортных средств – проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (пункт 12 статьи 1 указанного закона).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Технически исправное состояние автомобиля – это такое состояние автомобиля, когда автомобиль (агрегат, механизм) удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации по всем показателям. Если автомобиль может выполнить заданную функцию, но не отвечает требованиям нормативно-технической документации, то такой автомобиль считается работоспособным, но имеющим технические неисправности.

Из диагностической карты автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 27 ноября 2025 года следует, что указанное транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в частности, не работает ручной тормоз, не работают сигналы торможения, цвет излучения фар не соответствует ГОСТу, не работает стеклоомыватель, завышенный уровень окиси углерода, удален катализатор, не работает звуковой сигнал, в связи с чем отсутствуют основания для его допуска к участию в дорожном движении (л.д. 185-186).

При заключении договора купли-продажи информация о том, что приобретаемое ФИО1 бывшее в употреблении транспортное средство имеет недостатки (не работает ручной тормоз, не работает стеклоомыватель, завышенный уровень окиси углерода, удален катализатор, не работает звуковой сигнал), приводящие к невозможности и недопустимости его безопасной эксплуатации, продавцом не была предоставлена.

Данная информация является существенной, могла повлиять на решение истца при выборе товара.

Условия дополнительного соглашения к договору купли- продажи транспортного средства составлены общими фразами, необходимой информации в отношении конкретных недостатков товара не содержат.

При наличии в автомобиле недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, указание в договоре купли-продажи общих формулировок недостатков транспортного средства, не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной информации о товаре.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и прав истца.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность его правильного выбора, потребитель ФИО1 вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы – 1 350 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного, имеются предусмотренные указанной нормой основания для возложения на ФИО1 обязанности возвратить ответчику транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 675 000 рублей.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО14 по составлению заключения № от 11 ноября 2025 года в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 ноября 2025 года (л.д. 184).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Магнитогорска Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 23 марта 2025 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 350 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 675 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 12 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.Магнитогорска Челябинской области в размере 28 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.