Решение № 2-182/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 февраля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Наумовой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 был принят на должность механика автохозяйства РЭР № 01 Филиала «Архангельский», территория деятельности г. Архангельск (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному договору ФИО1 принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения ущерба иными лицами. В п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника выполнять добросовестно и в полном объеме трудовые обязанности. Приказом «О проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № было определено проведение инвентаризации в филиалах АО «Славянка». Директором Филиала «Архангельский» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств. Инвентаризация завершена ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи подписаны в предусмотренном законом порядка. По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача по счету МЦ.94 в размере 139 533 руб. 09 коп., по счету МЦ10 в размере 119 934 руб. 08 коп., на общую сумму 259 467 руб. 17 коп. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 должен знать основы трудового законодательства, владеть навыками оформления нормативно-технической документации. Одним из основных видов деятельности определено осуществление руководства по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, ведение учета складских операций, также участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относится к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, среди обязанностей указано на участие в комиссии по инвентаризации, принятие мер к укреплению материально-технической базы и сохранности оборудования и материалов, организация технически правильной эксплуатации материалов, оборудования и других основных средств. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение ФИО1, выразившееся в недобросовестном исполнении им должностных обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации ФИО1 было предложено дать объяснения, которые предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об имеющейся задолженности, но ответа не последовало. Просят взыскать с ФИО1 в пользу общества в лице филиала «Архангельский» сумму причиненного ущерба 259 467 руб. 17 коп.

Представитель истца АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что о проведении инвентаризации он не был извещен, был лишен возможности лично участвовать в данной инвентаризации, нарушений трудовых обязанностей не допускал, должностную инструкцию соблюдал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Позицию по делу изложил в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в том числе входят и заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работал в Филиале «Архангельский» АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика автохозяйства РЭР № 01, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя группы автотранспорта и механизации отдела эксплуатации и технического обеспечения.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном директором Филиала «Архангельский» АО «Славянка» и ФИО1, стороны предусмотрели, что работник обязан выполнять добросовестно и в полном объеме свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.1.), в том числе, обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов эксплуатируемой в организации автомобильной техники, ее правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание автомобильной техники; производить учет расхода и списания горюче-смазочных материалов; проводить учет всех видов автомобильной техники, а также отработавшей амортизационный срок и морально устаревшей автомобильной техники, подготавливать документы на ее списание; содержать, хранить имеющееся имущество предприятия в целостности и сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной материальной ответственности.

Приказом по Филиалу «Архангельский» АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за истечением срока трудового договора.

После увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверки фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10); товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации являются основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В подтверждение заявленного к взысканию с ответчика материального ущерба в сумме 259 467 руб. 17 коп. истец ссылается на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инвентаризация проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим остаткам ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В данной инвентаризационной описи отражены товарно-материальные ценности в количестве <данные изъяты>-ти порядковых номеров, фактическое наличие которых отсутствует, стоимостью по данным бухгалтерского учета в общей сумме 119 934 руб. 08 коп.

В инвентаризационной описи имеется отметка о том, что на момент проведения инвентаризации материально ответственное лицо ФИО1 отсутствует, о проведении инвентаризации уведомлен, местонахождение ответчика не известно.

Также в материалы дела были предоставлены следующие документы: требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладная №, требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материальные ценности отпустили (получили) заведующий складом ЦВВ и механик ФИО1, или один ЦВВ, или ЦВВ и другое лицо.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз получил по доверенности ФАЛ Требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи лиц, которые груз отпустили и приняли (получили).

Только в требовании – накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что товар отпустил (принял) лично ФИО1

То есть, истец достоверно не подтвердил, что указанное в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ответчику, поскольку материалами дела подтверждено, что помимо ответчика другие работники тоже имели равный доступ к товарно-материальным ценностям общества.

К тому же, как следует из материалов дела, АО «Славянка» не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, месте ее проведения, и какое имущество подлежит инвентаризации; также отсутствуют расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации были сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательства того, что до начала проверки фактического наличия имущества у общества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Из содержания инвентаризационной описи не видно, каким способом и с помощью каких измерительных приборов производилось измерение таких материальных ценностей как бензин и дизельное топливо, также не понятно, в каком месте оно хранилось, и не исключена возможность его фактического использования.

Согласно материалам дела на день увольнения ФИО1 приказ о проведении инвентаризации не издавался, сама инвентаризация была фактически проведена спустя пять месяцев после увольнения ответчика и в его отсутствие, у него также не отбирались объяснения, не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба. Данные о надлежащим извещении ответчика с приказом о проведении инвентаризации отсутствуют. Отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Истцом не были предоставлены сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются в обязательном порядке в случае выявления недостачи.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждено, что все товарно-материальные ценности в количестве <данные изъяты> порядковых номеров, находились на ответственном хранении руководителя автотранспортной группы ФИО1 и механика РЭР № ХСА, о чем указано в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей автохозяйства РЭР № 1 Архангельск и подтверждено подписями материально ответственных лиц. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей автохозяйства РЭР № 1 МЦ 04, о чем составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за сохранность которых возложена на ФИО1 Данные инвентаризации были проведены по фактическим остаткам ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту кражи товарно-материальных ценностей АО «Славянка» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как видно из материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, опрашивался сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях он указал на то, что при увольнении все документы он передал в бухгалтерию, всеми подразделениями ему был подписан обходной лист, никаких материальных претензий к нему не было. Данные объяснения ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Необходимо отметить, что причиненный ответчиком ущерб истцом определен в размере 259 467 руб. 17 коп., однако материалы дела содержат только инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приложении к исковому заявлению, по которой недостача составила 119 934 руб. 08 коп., в остальной части размер ущерба не подтвержден никаким доказательствами.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, составленные по результатам инвентаризации документы не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, в связи с чем судом не принимается в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт недостачи, причины ее образования, размер реального ущерба для истца, вина ответчика в его причинении материалами дела не установлены, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ. Соответственно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Славянка» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящий иск поступил в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор с ответчиком прекращен в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения материальных ценностей в отношении ФИО1 отказано в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок обращения в суд пропущен. Истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие подаче искового заявления, в судебном заседании не установлены.

В силу положений Трудового кодекса РФ пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного иск АО «Славянка» нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 259 467 руб. 17 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья