Решение № 2А-649/2020 2А-649/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-649/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО8, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области) ФИО4, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело №а-649/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам,

установил:

административный истец ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился с данным административным иском (с учетом его уточнения) к ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными постановления СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований по исполнительным производствам №-ИП, и №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Урал» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 441 907,12 рублей, а также исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Урал» денежных средств в размере 522 846,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о зачете встречных однородных требований по данным исполнительным производствам. Административный истец считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконными поскольку, поскольку от участников исполнительных производств заявлений о зачете не поступало, требования по исполнительным производствам относятся к разным очередям взыскания, не являются однородными, взыскиваемая заработная плата является для истца средством существования, при этом действия судебного пристава - исполнителя были непоследовательны.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования иска поддержали и просили удовлетворить, дополнительно сослались на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области, а также заинтересованным лицом ООО «Урал».

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО4 иск не признала и поддержала доводы представленных в дело письменных возражений на иск в связи с отсутствием нарушения норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления и соответственно прав и законных интересов истца. Указала, что имеются два исполнительных производства: №-ИП в отношении должника ООО «Урал» в пользу ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Урал» по которым требования являются встречными и однородными. На основании заявления представителя должника ООО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством на сумму 98 543,96 рублей, в результате которого исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО2, должник ООО Урал») в связи с отсутствием задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед взыскателем ООО «Урал» должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП определена в размере 424 302,7 рублей.

Представители соответчика УФССП России по Сахалинской области и заинтересованного лица ООО «Урал» в судебное заседание, котором извещены, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о производстве по настоящему делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Оценив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо права, свободы и законные интересы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании положений статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, вопреки доводу истца, зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель может произвести по собственной инициативе в отсутствие заявлений сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям в пункте 36 названного ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов (исполнительных производств, на основании исполнительного листа Охинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскатель ФИО2, должник ООО Урал», предмет взыскания - денежные средства в размере 441907,12 рублей (заработная плата и проценты за задержку ее выплаты). В рамках данного исполнительного производств в должника взысканы и перечислены взыскателю ФИО2 денежные средства денежные средства в сумме 343 363,16 рублей, в том числе 41 724,12 рублей 19 ноября 2019 года, 46 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 255639,04 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании исполнительного листа Охинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу №, с учетом определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ФИО5 на его правопреемника ООО «Урал», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Урал» денежных средств (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами») в размере 522 846,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника по исполнительному производству №-ИП ООО «Урал» в ОСП по <адрес> поступило заявление о зачете требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОСП по <адрес> поступило заявление, в котором он требует отменить постановление судебного пристава-исполнителя о зачете требований, ссылаясь на то, что с соответствующим заявлением об этом он не обращался. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО2 отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 по заявлению ООО «Урал» вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму остатка задолженности ООО «Урал» перед ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в размере 98 543,96 рублей. В этот же день данное постановление в соответствии с требованиями статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждено начальником ОСП по <адрес> - старшим судебным приставом.

В связи с полным погашением задолженности зачетом встречного однородного требования исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами исполнительного производства в установленном порядке не оспаривается.

Вместе с этим определен размер оставшейся задолженности ФИО2 перед ООО «Урал» по исполнительному производству №-ИП в сумме 424 302,7 рублей, что сторонами данного исполнительного производства также не оспаривается.

Из представленных документов видно, что по требованиям ФИО2 и ООО «Урал» имеются вступившие в законную силу судебные постановления и в установленном законом порядке были возбуждены исполнительные производства, данные требования являются встречными и однородными, поскольку имеют денежное выражение, не отнесены законом (статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) к требованиям, по которым зачет не допускается; оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что требования относятся к разным очередям взыскания (статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не является установленным законом основанием для отказа в зачете, поскольку в данном случае произведенный зачет очередность удовлетворения требований иных взыскателей и соответственно их права не нарушает.

Относительно довода административного истца о неоднородности требований суд считает, что что он основан на неверном толковании данного понятия, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, и требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Указание истца на то, что заработная плата является для него источником средств к существованию, сама по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого им постановления СПИ незаконным, поскольку, как уже указано судом, требования по заработной плате не отнесена к требованиям, в отношении которых установлен запрет зачета; к рассматриваемым спорным отношениям положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат; в ходе исполнительного производства №-ИП с должника ООО «Урал» взысканы и перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 343 363,16 рублей, в том числе последний раз перед оспариваемым зачетом - ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 639,04 рублей.

Довод истца о том, что он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является должником перед ООО «Урал», только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как зачет произведен ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимается и не является основанием для удовлетворения иска, поскольку этот довод имел бы правовое значение в случае оспаривания должником постановления СПИ о взыскании с него исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный законом срок, однако указанное постановление предметом оспаривания и рассмотрения по настоящему делу не является. В данном случае значение имеет то, что зачет произведен по возбужденным в установленном законом порядке исполнительным производствам, прав истца не нарушает, в частности потому, что в результате этого зачета подлежащая взысканию с него задолженность уменьшена, а определенный судебным приставом-исполнителем ее остаток сторонами исполнительного производства не оспаривается.

Кроме этого, как следует из пояснений СПИ ФИО4 и самого истца, ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОСП по <адрес> в связи с подачей им заявления об отмене постановления о зачете встречных требований, которое само по себе свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. От непосредственного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по предложению судебного пристава-исполнителя он отказался, о чем имеется запись судебного пристава-исполнителя на постановлении, и потребовал направить ему почтой. Согласно сведениям Почты России копия указанного постановления была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отправление ожидало адресата с ДД.ММ.ГГГГ, повлиять каким-либо образом на его получение должником ранее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель очевидно не мог.

Непоследовательность в действиях судебного пристава-исполнителя, нарушающую установленный законом порядок вынесения оспариваемого постановления о зачете и свидетельствующую о его незаконности, на которую также указывает истец, суд не усматривает.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Урал» и несовершения действий по взаимозачету требований указанных исполнительных производств.

Таким образом, административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, в связи с этим суд не усматривает законных оснований для удовлетворения предъявленных им требований.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.