Апелляционное постановление № 22-4115/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья Зеленкова Н.П. Дело № 22-4115/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 августа 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Патерик А.О.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кыштовского района Азизова В.А. на постановление Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия <данные изъяты> обвинялась в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Потерпевший <данные изъяты> в ходе судебного следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку <данные изъяты> возместила причиненный вред, принесла извинения, претензий он не имеет.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор Кыштовского района Азизов В.А. ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом при вынесении указанного постановления.

По мнению автора представления, суд при принятии решения не учел объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями <данные изъяты> вреда.

По мнению прокурора само по себе примирение между подсудимым и представителем потерпевшего, не может являться достаточным для суда при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности, поскольку такое решение надлежит принимать в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу объектом преступного посягательства выступает жизнь и здоровье человека, которые являются высшей социальной ценностью, в связи с чем, находит постановление суда необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чувашова А.Д. находит постановление суда законным и обоснованном, просит оставить его без изменения, а представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, потерпевший <данные изъяты> адвокат Патерик А.О. считали представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного постановления не были выполнены.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены.

Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> обвинялась в том, что она в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, в ходе ссоры с <данные изъяты>, действуя с преступной небрежностью, применяя физическую силу, руками с силой оттулкнула приблизившегося к ней <данные изъяты> от себя, отчего последний упал на пол, ударившись головой об охапку дров. В результате действий <данные изъяты><данные изъяты> были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшего <данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий к <данные изъяты> он не имеет, та полностью загладил вред и принесла свои извинения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, загладила перед потерпевшим вред от преступления, потерпевший примирился с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

При этом совокупность указанных выше действий со стороны <данные изъяты> по мнению суда первой инстанции, достаточно для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении к последствиям своих действий и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой, необратима и невосполнима.

Освобождая <данные изъяты> от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлена без внимания соразмерность такого возмещения причиненному вреду. Более того, судом не указано в чем выявилось возмещение вреда, причиненного преступлением и было ли вообще возмещение вреда, в связи с чем вывод суда о полном возмещение причиненного ущерба не может быть признан обоснованным..

Также судом не принято во внимание, что именно действия <данные изъяты> повлекли по неосторожности смерть <данные изъяты> в чем суд и установил прямую причинную связь.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине, отсутствие лично у <данные изъяты> претензий к <данные изъяты> а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в причинении смерти по неосторожности, которое позволило бы суду освободить <данные изъяты>. от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения по делу и направлении материалов уголовного дела в отношении <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты> не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Постановление Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2024 года в отношении <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В.Кашина