Решение № 12-75/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело №12-75/2018 Мировой судья Левченко О.В.


Решение

17 октября 2018 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 01 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 01.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, поскольку обязанность по доказыванию состава административного правонарушения возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении. 22.06.2018 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Непосредственно в присутствии понятых он сообщал, что отсутствуют основания для направления его на медицинское освидетельствование, а равно признаки какого-либо опьянения. На его требование в адрес сотрудника ГИБДД разъяснить причины, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, последний не реагировал. В присутствии понятых он неоднократно высказывал согласие с прохождением медицинского освидетельствования с целью подтвердить отсутствие у него опьянения. Более того, ему было предложено проехать в медицинское учреждение совместно с сотрудниками на патрульном автомобиле ДПС, что им и было выполнено, однако в медицинское учреждение сотрудники его не доставили, а доставили его в отдел полиции, где ему было сообщено, что освидетельствование будет проведено совместно с участковым уполномоченным. 22.06.2018 он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения установлено не было. Письменного и устного отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не высказывал. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.08.2018 года мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Коркино в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в указанный день в вечернее время он также был остановлен другим экипажем ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было. Более того в указанный день он проходил освидетельствование с участковым уполномоченным полиции, и у него не были установлены признаки опьянения.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что 22.06.2018 года находился на службе, в 08-10 час был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, у которого имелись клинические признаки состояния опьянения, поведение водителя не соответствовало обстановке, была нарушена речь, неустойчивость позы, то есть усматривались признаки опьянения. ФИО1 вел себя неадекватно, путал слова, менял слова в предложениях, поведение его не соответствовало обстановке. Были подозрения о том, что гражданин находится в состоянии или наркотического или токсического опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от проведения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, ему неоднократно предлагалось освидетельствование, однако ФИО1 все время разговаривал по телефону, и игнорировал его требования, отказался и от подписи в документах, что было зафиксировано в акте в присутствии понятых. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 своим поведением игнорировал предложение о прохождении медицинского освидетельствования, отказывался делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в течение 20-30 минут ему предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказывался проехать в медучреждение, это было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования, и зафиксировано в присутствии понятых, от подписи в протоколе он также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении, и помещении автомобиля на штрафстоянку, ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области и передан участковым уполномоченным полиции, поскольку были основания предполагать, что ФИО1 употребил наркотические или психотропные вещества, то есть усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 или 6.9 КоАП РФ. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель К.Ю.Н. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого, совместно со вторым понятым при освидетельствовании ФИО1 летом 2018 года, точную дату в настоящее время не помнит. Им разъяснили права, пояснили, что они должны зафиксировать как понятые. Инспектор, присутствующий в зале суда, неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, продуть в трубку, но водитель отказывался. Дважды распечатывал и менял трубки в приборе, но ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования, отворачивался, разговаривал по телефону. Потом предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 также игнорировал просьбу инспекторов пройти освидетельствование, от подписи в протоколах отказывался, все время разговаривал по телефону. Все эти действия длились около 30 минут, его уже потеряли на работе, и все это время ФИО1 отказывался от прохождения от освидетельствования.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы жалобы ФИО1, должностное лицо инспектора ДПС ФИО2, свидетеля К.Ю.Н., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 22 июня 2018 года ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 08-39 час. у АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиев присутствии двух понятых, ФИО1 от подписи отказался.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22 июня 2018 /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 22 июня 2018 /л.д. 4/, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2018 /л.д. 5/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР от 22 июня 2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 6/ согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался;карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 8/; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д. 9/, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 22 июня 2018 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке в присутствии двух понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что он в присутствии понятых неоднократно высказывал согласие пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями как должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО2, так и показаниями свидетеля К.Ю.Н., которые указали о том, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, однако ФИО1 игнорировал указанные требования сотрудника полиции на протяжении длительного времени.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

То, что в указанный день заявитель прошел освидетельствование с участковым уполномоченным в рамках другого дела, и у него не было установлено опьянение, а также доводы ФИО1 о том, что в вечернее время он еще раз был остановлен сотрудниками ГИБДД, и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и у него не было установлено состояние опьянения, не влияют на законность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 8-39 час 22.06.2018 года, поскольку при наличии признаков, указывающих на наличие опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 01 августа 2018 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 01 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова