Решение № 12-296/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело № 12-296/19


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. по делу об административном правонарушении № от 11.03.2019 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. от 11.03.2019 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, так как установлено, что 05.03.2019 года в 15.05 часов по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Пежо 408» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что она не управляла автомобилем во время, указанное в постановлении, кроме того, не имеет водительских прав, является инвалидом бессрочной группы и пенсионером по возрасту. Кроме того, указала, что вышеуказанный автомобиль был передан в управление ее дочери Л. Просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области не прибыли, извещены надлежаще. ФИО1 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак №, не управляла, заявитель представила справку об инвалидности ФИО1, ее пенсионное удостоверение. Факт неполучения водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден решениями суда, исследованными в судебном заседании. Кроме того, представлено письменное заявление дочери ФИО1 – Л., которая указывает, что в момент фиксации правонарушения она управляла вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, представленные доказательства, подтверждают, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 указанным автомобилем не управляла.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. от 11.03.2019 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. от 11.03.2019 года № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков