Решение № 2-2691/2019 2-2691/2019~М-2259/2019 М-2259/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2691/2019

Дело № 2 – 2691/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Азову М.С., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в общем размере 151 328,01руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит автомобиль Renault Duster, 2014г.выпуска, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. Примерно в 11.15 часов сработала сигнализация автомобиля, истец вышел к автомобилю и обнаружил, что автомобиль завалило снегом и наледью, упавшими с крыши данного дома. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 328,01 руб. без учета износа. За оценку ущерба истец уплатил 3500руб.

Поскольку в данном многоквартирном доме выбран способ управления – непосредственное управление собственниками, то материальную ответственность должны нести все собственники данного дома.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, в качестве третьего лица привлечен ЖСК «12 Сентября,д.107».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным с иске.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО24, ФИО19 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вина в том, что снег упал с крыши балкона третьего этажа должна быть возложена на самого истца, который припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к балкону первого этажа, а также на собственника <адрес>, с крыши балкона которой и упал снег на автомобиль истца. Также ими были высказаны сомнения о возможности образования части заявленных истцом повреждений от падения снега на автомобиль.

Ответчики ФИО4, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчицы ФИО21 в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, в частности, что козырек балкона <адрес>, принадлежащей ФИО21, является общим имуществом, поскольку возводился он застройщиком, а не лично ФИО21, в связи с чем ущерб должен быть возмещен всеми собственниками данного дома.

Представитель третьего лица ЖСК «12 Сентября,д.107» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, свидетеля О.А.А., исследовав материалы дела, инвентарное дело на многоквартирный дом, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль Renault Duster, 2014г.выпуска, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в полицию по факту получения его автомобилем механических повреждений своего автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений данного дома.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и документы отказного материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения снежной массы с крыши козырька балкона третьего этажа многоквартирного <адрес> установленным.

Так, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружена снежная масса, обнаружены многочисленные механические повреждения.

Как следует из данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе него проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к нему. Со слов представителя истца на указанных фотографиях истец передвинул свой автомобиль от места, на котором автомобиль находился в момент схода снега.

Из фотографий, представленных в материалы гражданского дела, сделанных на месте происшествия, наглядно видно, что автомобиль расположен в близи дома, на капоте, крыше автомобиля находится снежная масса изо льда и снега.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО25, проводивший досудебную оценку ущерба, он непосредственно осматривал данный автомобиль и все указанные им в акте осмотра повреждения могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не усматривает, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель помимо этого имеет соответствующее специальное образование и определенный стаж работы в области автотехники.

Кроме того, ответчиками возможность образования всех заявленных истцом повреждений на его автомобиле другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него единой массы снега и льда с кровли балкона третьего этажа многоквартирного <адрес>.

Учитывая представленную истцом оценку ущерба, которая также какими-либо иными доказательствами со стороны ответчиков не опровергнута, общий размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составила 151 328,01руб. без учета износа.

При этом, в силу положений статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению ТС истца без учета износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате произошедшего случая, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в данном случае ущерб в пользу истца подлежит взысканию в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска № 1406 от 01.06.2017, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/ эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

При этом п.6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Поскольку жилой <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений данного дома, то суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на всех собственниках помещений в данном доме лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что собственники жилых помещений в данном доме не обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвели надлежащим образом удаление снега и льда с козырька балкона третьего этажа многоквартирного дома, допустили критическое накопление снега и льда на козырьке, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Таким образом, все собственники помещений в данном доме должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в том числе и сам истец как собственник помещений данного дома. При этом ответственность собственников возлагается на них пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений в доме.

Доводы ответчиков о том, что ответственность в данном случае несет только собственник <адрес>, с козырька балкона которой и сошел снег, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому, что данный козырек был возведен собственником данной квартиры самостоятельно в материалы дела не представлено. Наоборот, ответчики поясняли суду, что все козырьки балконов третьих этажей были возведены застройщиком и передавались собственникам в таком состоянии.

Однако доводы ответчиков о том, что сам истец в данном случае допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ему ущерба, заслуживают внимания суда.

Так, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд считает, что со стороны истца ФИО1, оставившего автомобиль у дома, была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в зимнее время года поставил транспортное средство в непосредственной близости к дому, несмотря на то, что на козырьке балкона третьего этажа имелась значительная масса снега, которую не заметить было невозможно, что также, по мнению суда, содействовало возникновению материального ущерба.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 105 929,61 руб. (т.е., установить истцу 30% вины).

Соответственно, с остальных собственников жилых помещений в данном доме, с учетом общей жилой площади дома 1 119,1кв.м. (указана в протоколе общего собрания дома), площади квартир, принадлежащих собственникам, установленной судом частичной вины самого истца в причиненном ему ущербе, определенной судом к возмещению суммы ущерба в размере 105 929,61руб., следует взыскать в пользу истца следующие суммы ущерба с:

- ФИО2 (<адрес> площадью 47,5кв.м., что составит 4,2445% от общей площади) – 4 496,18руб.,

- ФИО3 (<адрес> – 36,7кв.м., <адрес> – 40,4кв.м., <адрес> – 44,1кв.м., 10,8301% от общей площади) – 11 472,28руб.,

- ФИО4 (<адрес> – 40,3 кв.м., 3,6011% от общей площади) – 3 814,63руб.,

- ФИО5 (<адрес> – 49,9кв.м., 4,4589% от общей площади) – 4 723,30руб.,

- ФИО6 (<адрес> – 40,8кв.м., 3 6458% от общей площади) – 3 861,98руб.,

- ФИО7 (<адрес> – 39,5кв.м., 3,5296% от общей площади) – 3 738,89руб.,

- ФИО8 (<адрес> – 36,7кв.м., 3,2794% от общей площади) – 3 473,86руб.,

- ФИО9 (<адрес> – 59,6кв.м., 5,3257% от общей площади) – 5 641,49руб.,

- ФИО10 и ФИО11 (<адрес> общей совместной собственности – 71,9кв.м., 6,4248% от общей площади) – 6 805,77руб.,

- ФИО12 и ФИО13 (<адрес> общей совместной собственности – 84,9кв.м., 7,5865% от общей площади) – 8036,35руб.,

- ФИО14 (<адрес> – 35,2кв.м., 3,1454% от общей площади) - 3 331,91руб.,

- ФИО15 (<адрес> – 36,4кв.м., 3,2526% от общей площади) – 3 445,47руб.,

- ФИО24 (<адрес> – 93 кв.м., 8,3102% от общей площади) – 8 802,96руб.,

- ФИО16 (<адрес> – 39,7кв.м., 3 5475% от общей площади) – 3 757,85руб.,

- ФИО17 (<адрес> – 36,6кв.м., 3,2705% от общей площади) – 3 464,43руб.,

- ФИО18 (<адрес> – 59,8кв.м., 5,3436% от общей площади) – 5 660,45руб.,

- ФИО19 (<адрес> – 69,8кв.м., 6,2372% от общей площади) – 6 607,04руб.,

- ФИО21 (<адрес> - 84,8кв.м, 7,5775% от общей площади) – 8 026,82руб.

Соответственно, в остальной части иска ФИО1 к указанным ответчикам следует отказать, а также отказать к ответчикам ФИО20 ФИО22, ФИО23, которые не являются собственниками жилых помещений в данном доме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию гражданского дела, составление представителем истца иска, качество его составления, участие представителя в двух судебных заседаниях, проведенных по делу, и их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика в размере 8000 руб., признав данные расходы разумными. Соответственно, с каждого из надлежащих ответчиков в пользу истца следует взыскать по 400руб. в качестве расходов за услуги представителя, а также расходы по оформлению доверенности по 93 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащих ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823,23 руб., т.е. исходя из заявленных истцом исковых требований на сумму 141 659,58руб., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 70%), а именно, с каждого из надлежащих ответчиков по 141,16руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба также соразмерно удовлетворенной части иска – 2450руб., т.е. по 122,50руб. с каждого из надлежащих ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 4 496 руб. 18коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб в размере 11 472 руб. 28ркоп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 материальный ущерб в размере 3 814 руб. 63коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 материальный ущерб в размере 4 723 руб. 30коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 материальный ущерб в размере 3 861 руб. 98коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО7 материальный ущерб в размере 3 738 руб. 89коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 материальный ущерб в размере 3 473 руб. 86коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО9 материальный ущерб в размере 5 641 руб. 49коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО10 и ФИО11 материальный ущерб в размере 6 805 руб. 77коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО12 и ФИО13 материальный ущерб в размере 8036 руб. 35коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО14 материальный ущерб в размере 3 331 руб. 91коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО15 материальный ущерб в размере 3 445 руб. 47коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО24 материальный ущерб в размере 8 802 руб. 96коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО16 материальный ущерб в размере 3 757 руб. 85коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО17 материальный ущерб в размере 3 464 руб. 43коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО18 материальный ущерб в размере 5 660 руб. 45коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО19 материальный ущерб в размере 6 607 руб. 04коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО21 материальный ущерб в размере 8 026 руб. 82коп., расходы за услуги представителя 400 руб., расходы по оформлению доверенности 93 руб., государственную пошлину 141 руб. 16 коп., расходы по оценке 122 руб. 50 коп.

В остальной части иска о взыскании ущерба, а также в удовлетворении иска к ФИО20, ФИО22, ФИО23 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.