Апелляционное постановление № 22-193/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2023

Копия

судья Пономарев А.В. дело № 22-193/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 26 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района ЯНАО Толстых А.В., апелляционным жалобам осужденных Волкова В.А., Лукина А.Н., потерпевших ФИО21 ФИО22 представителя потерпевшего АО «ССК» - Колобаева Е.Ю. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Лукин Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, изложенных в приговоре.

Волков Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления представителя потерпевшего АО «ССК» ФИО1, защитников Палладия Г.Н., Голикова А.П., прокурора Мухлынина А.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 по приговору суда признаны виновными и осуждены за нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух лиц.

Преступления совершены ими на территории кустовой площадки № Восточно-Таркосалинского месторождеия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом ФИО2 и ФИО3 вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района ЯНАО Толстых А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий ФИО2 и ФИО3, просит приговор в отношении них изменить: исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, назначить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов на срок 3 года. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом фактически оставлены без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер допущенных осужденными нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также тяжесть наступивших в результате их неосторожных преступных действий и бездействия последствий в виде гибели двух человек и причинения крупного ущерба двум юридическим лицам в размере 5 075 929 рублей и 32 111 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Сибирская Сервисная компания» ФИО1 просит приговор отменить, осужденных оправдать. Считает что судом допущены многочисленные нарушения, предусмотренные положениями статей 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ. Приводит доводы о том, что суд отказался устанавливать очаг пожара и его причины. Приводит объемные цитаты правовых норм, цитаты приговора и отвлеченные рассуждения о возможных причинах пожара, утверждая, что наиболее вероятной причиной стал взрыв топливного бака автомобиля МАН, принадлежащего ООО «Паркер сервис». Указывает, что данное событие не могло охватываться умыслом осужденных. Считает, что выводы суда об обстоятельствах пожара не соответствуют причине смерти потерпевших, обстановке на месте происшествия. Оспаривает выводы суда о воспламенении газо-воздушной смеси как причине пожара. Оспаривает выводы экспертов по проведенным судебным экспертизам. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторных судебных экспертиз и допросе экспертов, заявляет ходатайство о допросе экспертов ФИО13 и ФИО14, о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку судом в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о его виновности. Полагает, что вопреки представленным доказательствам невиновности, суд вынес приговор, положив в его основу доказательства, являющиеся недопустимыми, выйдя за рамки своих полномочий, отказав в назначении проведения соответствующих экспертиз. Кроме того, указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о вызове судебных экспертов для проведения их допроса в судебном заседании. По мнению осужденного, проведенное судебное разбирательство было необъективным, необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что судом в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 и ФИО3 Судом не дана оценка действиям работников ООО «Пакер-Сервис», нарушивших схему расстановки техники и правила пожарной безопасности. Кроме того, указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о вызове судебных экспертов для проведения их допроса в судебном заседании. Проведенное судебное разбирательство было необъективным, необоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просят назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы на срок до 7 лет. Считают, что с учетом наступивших последствий в виде смерти Потерпевший №4, назначенное ФИО2 и ФИО3 условное наказание является чрезмерно мягким. Просят учесть, что осужденные вину не признали, не принесли извинений за содеянное, самостоятельно мер к заглаживанию последствий их преступления не предпринимали. Считают, что настоящее уголовное дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как судья Пономарев А.В. рассматривал это уголовное дело с момента его первоначального поступления в суд 26 мая 2022 года, затем 22 декабря 2022 года возвратил его прокурору, высказавшись по различным юридически значимым вопросам, в том числе, по вопросу возможности предъявления ФИО11 регрессных требований по компенсации морального вреда семьям погибших АО «ССК», возможности взыскания с него материального ущерба по иску АО «ССK», судебных расходов.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего АО «Сибирская Сервисная компания» ФИО1, осужденные ФИО2 и ФИО3 полагают его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства происшествия тщательно исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности осужденных.

Так, помимо прочих доказательств, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей из числа очевидцев несчастного случая на производстве в виде пожара, протоколами осмотра места происшествия и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО12, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте и актом о несчастном случае на производстве, составленными комиссией под руководством Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 2, л.д. 5-24, том 7, л.д. 8-30), заключением эксперта № 4-20 от 28 января 2020 года пожарно-технической судебной экспертизы (эксперт ФИО13; том 8, л.д. 181-201), заключением эксперта № 721 от 7 февраля 2022 года пожарно-технической судебной экспертизы (эксперт ФИО14; том 9, л.д. 3-20), протоколом осмотра журнала учета результатов анализа проб воздуха загазованности на рабочем месте (том 7, л.д. 207-217), результатами судебных экспертиз о причинах смерти Потерпевший №4 и ФИО15 и об оценке размера причиненного имущественного ущерба.

Из этих доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут сотрудники АО «ССК», в том числе помощники бурильщика Потерпевший №4 и ФИО15, осуществляли работы на опасном производственном объекте - на скважине № кустовой площадки № Восточно-Таркосалинского месторождения <адрес>. При производстве работ использовалась специальная техника, принадлежащая АО «ССК» и ООО «Паркер-Сервис». Работами руководил мастер по ремонту скважин ФИО2, а также подчиненный ему бурильщик ФИО3

В нарушение указанных в приговоре суда специальных правовых норм, ФИО3 не проводил регулярные отборы и анализ проб воздушной среды в соответствии с установленным графиком, а ФИО2 не обеспечил безопасные условия проведения работ, не проконтролировал проведение регулярных отборов и анализов проб воздушной среды. Также, ФИО2 и ФИО3 допустили проведение работ и не приостановили их при наличии в радиусе 10 метров от устья скважины передвижной специальной техники.

В ходе проведения работ в районе скважины образовалась горючая газо-воздушная смесь в опасной концентрации, которая не была своевременно выявлена и воспламенилась от источника зажигания, достаточного для ее воспламенения (наиболее вероятно от механических искр или источника зажигания электротехнического характера). В результате воспламенения произошел пожар, в ходе которого была причинена смерть помощникам бурильщика Потерпевший №4 и ФИО15, а также нанесен ущерб имуществу АО «ССК» и ООО «Паркер-Сервис» в особо крупном размере, в том числе, специальной технике, находившейся на недопустимо близком расстоянии от скважины. Нарушение осужденными требований безопасности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Выводы суда первой инстанции о доказанности этих обстоятельств, а также о наличии нарушений специальных норм в действиях осужденных и о наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Суд в приговоре должным образом оценил доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, привел убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных.

Так, отсутствие проведения регулярных отборов и анализа проб воздуха со стороны ФИО3 и отсутствие должного контроля за их проведением со стороны ФИО2 подтверждается, прежде всего, содержанием журнала учета результатов анализа проб воздуха загазованности на рабочем месте, из которого следует, что ФИО3 внес в этот журнал записи о проведении отборов проб заранее, в том числе отметил время, более позднее, чем начало пожара, в ходе которого он сам пострадал, убыл для получения медицинской помощи и объективно не мог ни проводить отбор и анализ проб, ни вносить их результаты в журнал. При этом, ФИО3 в качестве результатов анализа проб указал нулевое наличие в воздухе углекислого газа (СО2), то есть, негорючего газа, который всегда присутствует в атмосферном воздухе, что свидетельствует о крайне небрежном отношении осужденных к контролю за состоянием воздуха на месте производства работ, направленного на своевременное выявление опасной концентрации не только углекислого газа, но и горючих газов (метана - СН4).

Доводы ФИО3 о том, что он внес записи в журнал заранее и что фактически проводил отбор и анализ проб воздуха, являются, с учетом изложенных обстоятельств, явно надуманными. Отсутствие регулярных отбора и анализа проб воздуха подтверждается и самим фактом образования на месте происшествия опасной концентрации горючей газо-воздушной смеси, не выявленной заблаговременно до начала пожара. При этом, и из заключений экспертов и актов расследования несчастного случая, и из позиции авторов апелляционных жалоб следует, что такая газо-воздушная смесь не могла образоваться в короткий промежуток времени, для ее образования требовалось длительное время. То есть, при надлежащем проведении отборов и анализа проб воздуха она была бы выявлена, чего на самом деле не произошло.

Доводы представителя потерпевшего АО «ССК» и стороны защиты о том, что отборы и анализ проб проводились работниками на соседних скважинах, что концентрация горючих газов могла быть выявлена работниками органолептически (по запаху), являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не исключают фактическое скопление горючих газов именно в районе скважины № 1802. При этом, объективных сведений о действительном проведении отбора и анализа проб воздуха работниками на соседних скважинах не представлено. Газ метан в своем естественном состоянии (без добавления одорантов, позволяющих его обнаружить) не имеет запаха.

Наличие на месте проведения работ на скважине № 1802 передвижной техники, расположенной на недопустимом, менее 10 метров, расстоянии от скважины, зафиксировано объективно после пожара. Осведомленность об этом ФИО2 подтверждается показаниями ФИО3 о том, что он сообщал ему об этом, но получил указание продолжать работы. При этом, объективных и разумных оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО3 относительно этого обстоятельства не установлено. Кроме того, в силу обязанности обеспечивать безопасное проведение работ и контролировать их проведением в целом, ФИО2 должен был и мог выявить нарушение в расположении техники самостоятельно, учитывая, что она находилась на месте проведения работ в течении длительного времени, в нескольких десятках метров и в прямой видимости от его рабочего места. Расположение техники вблизи скважины, во-первых, создавало дополнительный возможный источник воспламенения газо-воздушной смеси, во-вторых, повлекло ее повреждение в результате пожара либо увеличение степени повреждения. В частности, согласно заключению эксперта № 721 от 7 февраля 2022 года (эксперт ФИО14; том 9, л.д. 3-20), воспламенение повлекло нагрев и взрыв топливного бака автомобиля МАН, принадлежащего ООО «Пакер-Сервис».

Доводы представителя потерпевшего АО «ССК» и стороны защиты о неустановлении очага и причины возникновения пожара, о взрыве топливного бака как причине пожара суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности осужденных и гражданско-правовой ответственности АО «ССК». Эти доводы вполне опровергаются результатами пожарно-технических экспертиз о том, что очаг пожара располагался в районе скважины № 1802 и задней части подъемника, причиной пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси, взрыв топливного бака автомобиля МАН произошел в ходе пожара в результате его нагрева и не является причиной пожара.

Объективных оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, имеющими специальные познания экспертами, чья компетентность сомнений не вызывает.

Выводам экспертов соответствует и содержание видеозаписей, представленных представителем потерпевшего ФИО1 и исследованных судом апелляционной инстанции. Из содержания видеозаписей следует, что началом пожара явилась яркая и объемная вспышка, длившаяся несколько секунд, после которой горение наблюдалось равномерно на всем месте происшествия в районе скважины, а не распространялось из одного локального источника (автомобиля МАН) к другим объектам, что соответствует выводам экспертов о воспламенении газо-воздушной смеси. Доводы представителя потерпевшего об обратном носят произвольный характер и не соответствуют содержанию видеозаписей.

Также, суд отмечает, что доводы о начале пожара после взрыва топливного бака содержат в себе ряд условий - возможный террористический акт (то есть, подрыв взрывного устройства), разбавление дизельного топлива бензином и его нагрев специальными устройствами (ТЭН, горелка). При этом, данные дополнительные условия не имеют никакого объективного подтверждения и являются исключительно абстрактным предположением.

Неубедительным находит суд и довод представителя потерпевшего о линейно направленном (наподобие выстрела) характере взрыва топливного бака, в результате которого ударная волна и горящее топливо достигли остальных объектов, в том числе скважины и емкости с ЛВЖ, расположенной по другую сторону от скважины. Каких-либо разумных условий для такого характера взрыва (например, физических границ наподобие ствола) на месте происшествия не имелось. Из заключения эксперта № 721 от 7 февраля 2022 (эксперт ФИО14; том 9, л.д. 3-20) следует, что взрыв топливного бака носил радиальный характер (то есть, распространялся в форме круга или сектора).

Иные доводы представителя потерпевшего, в том числе, о причине смерти потерпевших в результате отравления продуктами горения, а не воздействия температуры, об отсутствии повреждений превентора (устройство герметизации скважины) и так далее, - не являются безусловным опровержением правильности выводов экспертов, из которых следует, что хотя очаг пожара и был расположен в области скважины, но пожар произошел в результате воспламенения газо-воздушной смеси, то есть, не в самой скважине, а на некоторой высоте от нее, с последующим горением отдельных окружающих объектов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретная причина образования горючей газо-воздушной смеси - в результате выхода из скважины газа естественного происхождения, выхода из скважины ранее закачанного в нее газа при промывке, в результате испарения разлитого газолина, - не имеет принципиального значения для вопроса о виновности ФИО2 и ФИО3, которые в любом случае должны были обеспечить регулярный, с учетом графика и погодных условий, отбор и анализ проб воздуха и своевременно выявить опасную концентрацию горючих газов.

Позиция осужденных о своей невиновности в нарушении правил безопасности сводится, фактически, к игнорированию необходимости соблюдения этих правил. Так, ссылка на то, что в неправильной расстановке техники виноваты сотрудники ООО «Паркер-Сервис», игнорирует требования специальных правил, запрещающих проведение работ при такой расстановке техники и влекущих необходимость приостановки таких работ независимо от того, кто именно расположил технику. Позиция ФИО2 полностью игнорирует его обязанность контролировать и обеспечивать проведение отбора и анализ проб воздуха с занесением их результатов в журнал. Доводы ФИО3 о том, что отбор и анализ проб воздуха он проводил, опровергаются доказательствами по делу, о чем указывалось выше.

Действий осужденных квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание осужденным назначено, в целом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которое установлены по делу: в отношении ФИО2 - наличие на иждивении малолетних детей, престарелой матери, положительные характеристики; в отношении ФИО3 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы судом в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

В соответствии с частью 2 статьи 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В обоснование своего вывода о необходимости применения условного наказания суд сослался на указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, факт совершения неосторожного преступления впервые.

Однако, судом не учтено, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении осужденных, сводятся, главным образом, к наличию у них иждивенцев. При этом, по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением осужденных во время преступления или после его совершения. В частности, не установлен факт возмещения причиненного ущерба.

Судом не учтена должным образом степень общественной опасности совершенного преступления. Так, преступление совершено не в результате случайного стечения обстоятельств, предвидеть которое было бы затруднительным. Нарушение требований безопасности не было связано с какой-либо неосторожностью со стороны погибших работников. Во время преступления каждый из осужденных проигнорировал и грубо нарушил требования безопасности. В частности, ФИО3 пренебрег требованием о регулярном отслеживании состояния окружающего воздуха, при том, что проводимые работы были связаны с использованием и возможностью контакта с горючими, в том числе газообразными, веществами. ФИО2 проигнорировал сообщение ФИО3 о ненадлежащем размещении техники в районе скважины. Осужденные в явной форме проявили безразличие к жизни и здоровью работников, работающих на опасном производственном объекте. Последствиями преступления стали смерть двух людей, чьи действия не связаны с допущенными нарушениями, а также имущественный ущерб, размер которого существенно превышает минимальный размер крупного ущерба, предусмотренный примечанием к статье 216 УК РФ.

При таких обстоятельствах, условное осуждение как избранная судом мера уголовно-правового воздействия в отношении ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованию о справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, не соответствует предусмотренным частью 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Приговор в этой части подлежит изменению с исключением применения условного осуждения.

При этом, вопреки доводам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, определенный судом размер наказания в отношении каждого из осужденных суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, то есть, максимального размера наказания, предусмотренного за данное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда им надлежит следовать самостоятельно.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В то же время, в апелляционном представлении прокурора вид деятельности как таковой не конкретизирован. Фактически, в апелляционном представлении предлагается лишить осужденных права заниматься любой профессиональной или иной деятельностью. В качестве критерия ее обозначения предлагается не вид самой по себе деятельности, а категория организаций. При этом, остается неясным, идет ли речь о трудоустройстве в данные организации, о заключении с ними гражданско-правовых договоров или иной форме участия в их деятельности. В связи с этим, предлагаемая формулировка дополнительного наказания не соответствует закону и не может быть применена. В то же время, суд не имеет возможности самостоятельно применить иную формулировку дополнительного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Вопреки доводам потерпевших, при возвращении уголовного дела прокурору каких-либо высказываний, предрешающих вопросы, подлежащие разрешению судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда при принятии данного решения касались фактических обстоятельств дела лишь в той мере, в какой они указаны в предъявленном обвинении, а юридические последствия указывались лишь как возможные, поскольку они предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить применение к ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном наказании, направить их для отбывания наказания в колонию-поселение. Для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО2 и ФИО3 следовать самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вынесения настоящего постановления предписание в УФСИН России по ЯНАО. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пуровского района Толстых А.В. и апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего АО «ССК» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО4