Приговор № 1-25/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело:1-25/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 июля 2018 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Казаркина А.В, представившего удостоверение № 513 и ордер № 74,

защитника адвоката Едемской Е.В., представившего удостоверение № 554 и ордер № 76,

потерпевших Л.А.М., Ж.Ю.Л.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

судимого:

28 августа 2017 Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

21 мая 2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год,

проживающего в ……… Тарногского района Вологодской области,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты):

13 марта 2012 года Тарногским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 2 года условно сроком на 2 года. Постановлением Тарногского районного суда условное осуждение по приговору от 13.03.2012 г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 26 ноября 2015 года по отбытию наказания,

зарегистрированного по адресу: ……., фактически проживающего ул. ………. Тарногского района Вологодской области,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 23 апреля 2018 г., находящегося по стражей с 25 апреля 2018 г.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, (данные изъяты), судимого:

29 августа 2007 года Московским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобождён 27 марта 2017 г. по отбытию наказания,

Проживающего ул. …….. Тарногского района Вологодской области,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 24 апреля 2018 г., находящегося по стражей с 26 апреля 2018 г.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2018 г. около 18 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем срыва запорного устройства на входных дверях, незаконно проникли в крыльцо жилого дома по адресу: с. ………. Тарногского района Вологодской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение бензопилы марки «STIHL MS180» стоимостью 6000 р., принадлежащую Л.А.М, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 18 апреля 2018 г. около 16 часов ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, совершили попытку хищения аккумуляторной батареи марки «MULTI» 6СТ стоимостью 5000 р. и медной трубки для обслуживания дополнительного оборудования автомобиля стоимостью 300 р., а всего на общую сумму 5300 р., с принадлежащего Ж.Ю.Л. автомобиля марки ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак <***>, находящегося возле дома № ………… Вологодской области. Довести начатое преступление ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал, частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицирован по ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 4 апреля 2018 года он видел на крыльце дома № …. по ул. ……. бензопилу «Штиль», когда заходил к своему знакомому Л., занять денег. Л. дома не было. 7 и 8 апреля 2018 г. употреблял спиртное. Вечером 8 апреля 2018 года он рассказал ФИО4, где можно взять бензопилу «Штиль», которую можно в последующем будет продать. Когда стемнело, он и ФИО8 пошли к дому ФИО5 он пробовал сорвать замок на двери, но у него не получилось, тогда запорное устройство палкой сорвал А., после чего он зашел на крыльцо, которое используется и как кладовка, и взял бензопилу «Штиль». Пилу продали С.Е. за 3000 рублей, на вырученные деньги он купил две бутылки водки, три паштета, буханку хлеба и пачку сигарет, а так же ездили на такси, всего было потрачено около 600 рублей. Остальные деньги он отдал ФИО8 Свою вину в совершенном преступлении признает полностью (т. 1 л.д.77-80, л.д.125-126, т.2 л.д. 116-117).

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 8 апреля 2018 года он находился в гостях, употреблял спиртное вместе с ФИО9 Вечером около 18-19 часов ФИО9 сказал, где можно взять бензопилу «Штиль», чтобы потом ее продать. Он согласился, и они с ФИО9 пошли к дому. На дверях пристройки к дому висел навесной замок. Они попытались по очереди сорвать замок. Потом он взял палку и при помощи ее сорвал запорную планку. ФИО1 забрал, стоящую там бензопилу марки «Штиль 180». Пилу в последующем они продали С.Е. за 3 000 рублей, деньги за пилу брал ФИО9 18 апреля 2018 г. примерно во второй половине дня, они с ФИО3 решили прогуляться по улицам ……., пришли на ул. …... Недалеко от гаражей бывшего СПТУ-49 увидели автомобиль ЗИЛ-131. Они с ФИО3 решили похитить с данного автомобиля аккумулятор, что бы его продать на металлоприемку. Подойдя к автомобилю, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего он снял с аккумулятора клеммы. Кто из них вытащил аккумулятор он не помнит. Около автомобиля на земле лежали медные трубки, которые они тоже решили взять с собой на продажу, после чего пошли к дороге. Когда подходили к дороге, остановился автомобиль, из него вышла какая-то женщина. Она спросила, что они здесь делают и куда несут аккумулятор,сказала, что позвонит хозяину ЗИЛа и сообщит о краже. Женщина начала кому-то звонить, и в это время они оставили все похищенное у дороги ушли в сторону ул. ……. На ул. …. к ним подошел Ж.Ю. и сказал, что автомобиль, с которого они похитили аккумулятор и трубки принадлежит ему Вину в совершенных преступлениях признает полностью. ( т.1 л.д.85-88, 98-101, л.д. 132-133, т.2 л.д. 123-124).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 18 апреля 2018 г. он вместе с ФИО8 употреблял спиртное. Примерно во второй половине дня они с ФИО8 решили прогуляться по с. ….., пришли на ул. …….. Недалеко от гаражей бывшего СПТУ-49 увидели автомобиль ЗИЛ-131. ФИО8 предложил снять с автомашины аккумулятор, что бы его продать на металлоприемку. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего ФИО8 снял с аккумулятора клеммы, пытался вытащить аккумулятор, но не смог, тогда он помог ФИО8 и смог вытащить аккумулятор. Также забрали медные трубки, которые были в мешке. ФИО8 нес аккумулятор, он мешок с медными трубами. Они пошли к дороге. Когда подходили к дороге, остановился автомобиль, из него вышла какая-то женщина. Она спросила, что они здесь делают и куда несут аккумулятор, сказала, что позвонит хозяину ЗИЛа и сообщит о краже. Они не стали ждать, положили аккумулятор и трубки на землю и ушли в сторону ул. ….. с. …... На ул. ……. к ним подошел мужчина и сказал, что автомобиль, с которого они похитили аккумулятор и трубки принадлежит ему. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т.1 л.д.107-110, 138-139, т.2 л.д. 129-130).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела в совокупности.

Потерпевший Л. А.М. показал, что в с. ……. он пользовался домом, расположенном по ул. …….. по устной договоренности с хозяевами. Бензопила «Штиль» хранилась в доме на крыльце. Крыльцо закрывается на замок, он, таким образом, закрывал с крыльца весь дом, остальные двери в доме не запирались. О краже бензопилы узнал от отца утром 9 апреля 2018 г. Когда приехал, увидел, что сорвана планка, замок висел на ней. Перед уходом он запирал входные двери на этот замок. Бензопилу оценивает в 6000 руб. Похищенное ему возвращено. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Ж.Ю.Л. показал, что 18 апреля 2018 года около 18 часов его тесть В.Д.А. и теща В.В.А. сообщили ему, что от его автомашины ЗИЛ идут два человека несут мешок и аккумулятор. На вопрос В. В.А., что молодые люди делают, последние бросили аккумулятор и мешок на землю, и ушли в сторону ул. ……... На ул. ……. он встретил ФИО8 и ФИО3, которые сознались, что похитили аккумулятор. Трубки валялись на земле вместе аккумулятором. Стоимость медных трубок 300 руб., аккумулятор 5000 р., иска не заявляет. Наказание оставляет на усмотрение суда, полагает, что они уже наказаны.

Свидетель Л.М.А. показал, что дом ……… Вологодской области снимает его сын ФИО7 Утром 9 апреля 2018 года, он подъехал к дому и увидел что запорное устройство на двери сломано. На крыльце отсутствовала бензопила марки «STIHL», принадлежащая его сыну. Он позвонил сыну и рассказал о случившемся. После этого приехал сын, он и вызвал полицию. За несколько дней до этого в дом приходил молодой человек, который спрашивал сына.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.А. следует, что по адресу: д. ………. у него имеется дом. Три года назад он разрешил пожить в этом доме ФИО7 (том 1 л.д. 61-63);

Из оглашенных показаний свидетеля С. Е.И. следует, что 8 апреля 2018 года он находился в гараже на ул. …….. Около 19 часов к нему в гараж зашли ФИО9 и ФИО8. У них с собой была бензопила марки «STIHL 180» в корпусе оранжевого цвета. Они предложили ему приобрести у них эту бензопилу за 3000 рублей, сказали, что пила принадлежит одному из них, продают ее за ненадобностью. Пила была в удовлетворительном состоянии, он купил ее за 3000 р., деньги отдал ФИО6 ( том 1 л.д. 64-66);

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д.А. следует, что 18 апреля 2018 года около 18 часов они с женой ехали на своем автомобиле домой. Проезжая мимо приусадебного участка Ж.Ю.Л., они увидели, что от автомобиля ЗИЛ-131, принадлежащего Ж.Ю.Л., в сторону дороги идут двое молодых людей с аккумулятором и каким-то мешком. Он остановил свой автомобиль, жена вышла из него и спросила у этих молодых людей, что они делали около автомобиля ЗИЛ и откуда у них аккумулятор и мешок. Они что-то невнятно отвечали, тогда она сказала, что позвонят хозяину автомобиля и сообщат ему о случившемся. Он начал звонить, в это время молодые люди все, что несли с собой, положили на землю и ушли в сторону ул. ………. Он сообщил о случившемся Ж. А.Л. и они с женой поехали дальше. Потом стало известно, что действительно эти молодые люди пытались похитить аккумулятор с автомобиля, принадлежащего Ж. Ю.Л. и медные трубки (том 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.А. следует, что 18 апреля 2018 г. она вместе со своим мужем В.Д.А. видела подозрительных молодых людей, которые шли от автомобиля ЗИЛ-131, принадлежащего Ж.Ю.Л., в сторону автодороги с аккумулятором и каким-то мешком. Она спросила, что они делали около автомобиля ЗИЛ, они не смогли толком объяснить, что они там делали. После того как ее муж начал звонить, молодые люди, положили все на землю и ушли в сторону ул. ……… (том 1 л.д. 73-75).

Виновность подсудимых также подтверждается:

- заявлением Л.А. М. от 9 апреля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее кражу бензопилы «Штиль 180». (т. 1 л.д. 5);

- явкой с повинной Г. А.В. от 9 апреля 2018 года, из которой следует, что он вместе с ФИО8 совершил хищение бензопилы «Штиль» у Л.А. на ул. ……. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2018 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом по адресу: д. ……... Дом индивидуальной постройки, деревянный. Вход в дом один, оформленный в виде крыльца из доски-вагонки. К дому пристроена веранда из досок, используемая в качестве кладовки. Запорное устройство на двери, ведущей в веранду сорвано. В ходе осмотра места происшествия изъято запорное устройство со следами механического воздействия. (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 10 апреля 2018 года, согласно которого у С.Е.И. было изъята бензопила марки «STIHL MS 180» (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 апреля 2018 года, согласно которого была осмотрена Бензопила марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого и белого цвета, преобладает оранжевый цвет (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 апреля 2018 года – запорного устройства (т. 1 л.д. 141-145);

- справкой о стоимости бензопилы марки «STIHL MS 180» на сумму 10890 р.

( т. 1 л.д. 177);

- заявлением Ж.Ю.Л. от 23 апреля 2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые 18.04.2018 года пытались украсть аккумулятор с принадлежащей ему автомашины ЗИЛ 131 (т. 1 л.д. 23);

- явкой с повинной явка с повинной Д.А.А. от 23 апреля 2018 г., согласно которой он вместе с ФИО3 на ул. …… решили украсть аккумулятор, клеммы снимал он, ФИО3 вытащил аккумулятор. Донес до дороги, дальше их заметили, и они ушли (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности около д. ……… Тарногского района Вологодской области на котором находится автомашина ЗИЛ-131. На заднем и переднем бамперах автомобиля установлены государственные регистрационные знаки ………5. Между кабиной и топливным баком слева находится место для установки аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея отсутствует, имеются провода с плюсовой и минусовой клеммами (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом выемки от 25 апреля 2018 года, согласно которого у Ж.Ю.Л. изъяты: аккумуляторная батарея и медные трубки (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25 апреля 2018 года, согласно которого была осмотрена аккумуляторная батарея марки «MULTI» 6СТ, мощностью 100 Ah и полимерный мешок белого цвета. После вскрытия мешка внутри обнаружены части трубок, предположительно изготовленные из меди. (т. 1 л.д. 166-171);

- скриншотами с официального сайта сети Интернет, о стоимости аккумуляторной батарея «MULTI» 6СТ, мощностью 100 Ah и медной трубки, предназначенной для обслуживания дополнительного оборудования двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 178-179),

- техническим паспортом на жилой дом ………., согласно которого он состоит из основного строения и двух пристроек.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2018 г. № 94 у ФИО1 отсутствуют и отсутствовали временное или хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25 мая 2018 г. № 659 ФИО2 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30 мая 2018 г. № 675 ФИО3 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения во вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а». ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб потерпевшему Л.А.М. на сумму 6000 р.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а». ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб потерпевшему Л.А.М. на сумму 6000 р. и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества Ж.Ю.Л., группой лиц по предварительному сговору, довести начатое преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества Ж.Ю.Л., группой лиц по предварительному сговору, довести начатое преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимых в совершении преступлений установлена исследованными доказательствами.

В действиях ФИО1 и ФИО2 содержится квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

То есть, в понятие жилище включается жилой дом с входящими в него нежилыми помещениями, в данном случае крыльца, которое находится под одной крышей с домом, входит в его состав, что подтверждается также техническим паспортом на дом, входная дверь в жилой дом расположена на крыльце, эти данные также подтверждаются показаниями потерпевшего Л.А.М., свидетеля Л.М.А.

Умысел подсудимых ФИО8 и ФИО9 на завладение чужим имуществом возник до проникновения в дом.

Переходя к вопросу о наказании ФИО1., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого преступления.

По месту жительства администрацией Тарногского сельского поселения ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по Тарногскому району как лицо, систематически допускающее нарушение общественного порядка. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Филиалом по Тарногскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечено, что он допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку как следует из материалов дела ФИО1, в воспитании ребенка участия не принимает, лишен в отношении ребенка родительских прав, имеет задолженность по уплате алиментов.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая, что его исправление возможно только при применении данной меры наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исключить совершение им новых преступлений, поскольку исследованные данные позволяют сделать вывод, что он не желает встать на путь исправления.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из сведений о его материальном положении, а также смягчающих обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Приговором Вологодского городского суда от 28 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил 8 апреля 2018 года в период испытательного срока по указанному выше приговору, суд приходит к выводу на основании ч.5 ст.74 УК РФ об отмене назначенного ФИО1 условного осуждения по приговору Вологодского городского суда от 28 августа 2017 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 28 августа 2017 года.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку ФИО1 было назначено лишение свободы условно за тяжкое преступление, условное осуждение отменено, вновь осуждается за тяжкое преступление, суд приходит к выводу о назначении вида колонии ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в соответствии с которой, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима, определив местом отбытия наказания осужденному ФИО1 колонию общего режима.

На период апелляционного срока суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд исходит, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступлений, вновь осужден за совершение тяжкого преступление, склонен к совершению противоправных действий, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, данные обстоятельства исключают возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку оставаясь на свободе, он может скрыться от суда или совершить новое преступление.

При исчислении сроков наказания ФИО1 применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ согласно которому, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7, от 21 мая 2018 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению. Поскольку преступление, по которому он осужден по данному приговору совершенно им до вынесения приговора мировым судьей.

Переходя к вопросу о наказании ФИО8 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2, относятся одно к категории тяжкого, другое к категории средней тяжести и является неоконченным.

По месту жительства администрацией Тарногского сельского поселения ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, замечаний и жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным в целом характеризуется неудовлетворительно.

При назначении наказания ФИО2 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории по данным преступлениям в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 по покушению на кражу суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия ФИО2 в преступлениях.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, учитывая совокупность характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, суд полагает возможным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из сведений о его материальном положении, а также смягчающих обстоятельств дела в их совокупности.

Окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести, является неоконченным.

Администрацией Заборского сельского поселения ФИО3 не охарактеризован в виду отсутствия данных о его регистрации, участковым уполномоченным охарактеризован неудовлетворительно. Привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства на - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия ФИО3 в преступлении.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает с учетом смягчающих обстоятельств, что оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить к ФИО3 на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Гражданских исков нет.

Вещественные доказательства – медная трубка для обслуживания дополнительного оборудования двигателя автомобиля, запорное устройство, в связи с отказом от них потерпевших – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПКРФ, и полагает необходимым взыскать их с ФИО9, ФИО2 в доход государства. ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить, учитывая, то обстоятельство, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда от 28 августа 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 28 августа 2017 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2018 г. с момента взятия под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 21 мая 2018 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в сумме 9292 р.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в сумме 10419 р.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства – медная трубка для обслуживания дополнительного оборудования двигателя автомобиля, запорное устройство –уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными ФИО1, содержащимися по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, также ФИО1 приговор в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок с момента вручения им копии представления или апелляционной жалобы потерпевшего и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Игошкина О.В.