Решение № 12-164/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-164/2020

№ 12-164/2020

16MS0094-01-2020-002681-04

Мировой судья Ефремова Е.Г.


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обосновании жалобы указывает, что перед отстранением от управления транспортным средством и процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснили права в связи с этим считает, что протокол составлен необоснованно, доказательств по делу недостаточно для признания его виновности.

ФИО1 в суде жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в заброшенные сады, для того, чтобы забрать закладку с наркотическим средством. Забрав закладку и, подходя обратно к своему автомобилю, чтобы уехать домой, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но так как в это время он не находился за рулем автомобиля, а являлся только пешеходом, то он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 в суд не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь на <адрес>, <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Законность требования подтверждается указанными в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаками: поведение не соответствующее обстановке.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что перед отстранением от управления транспортным средством и процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права опровергаются видеозаписью и поставленной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола с объяснениями, что является подтверждающим фактом выполнения всех процессуальных норм при оформлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае был соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд считает не состоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того не является максимально строгим.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО7 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Бабичев В.Ф.