Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-1565/2018 М-1565/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1652/2018

.

Дело № 2-1652/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с с ФИО5 компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 – 150 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей, в пользу ФИО1 – 150 000 рублей, в пользу ФИО4 – 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 часов 15 минут возле дома <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на переходивших проезжую часть по пешеходному переходу ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 причинена <данные изъяты>. Истец проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ г. Кирьякову М.И. причинена <данные изъяты>. ФИО4 Ребенок в течение нескольких месяцев проходил амбулаторное лечение. <данные изъяты>. ФИО2, также находившаяся на пешеходном переходе, явилась очевидцем наезда автомобиля на мужа и двоих детей, в результате ДТП ей причинена <данные изъяты>. После совершения ДТП ФИО5 не извинился, никакой помощи не оказал, причиненный вред не возместил.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 с представителем ФИО6 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что переходили пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 вел за правую руку старшего сына, а левой рукой вел детскую коляску, в которой сидел младший сын. ФИО2 шла сзади них. На середине проезжей части на них совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика, который двигался сзади с левым поворотом. Автомобиль сперва наехал на старшего сына, уронив его на асфальт и проволок по нему некоторое расстояние, затем на ФИО1, также уронив его на асфальт, а затем на коляску с младшим ребенком, перевернув ее. Поскольку ребенок был пристегнут ремнями к коляске, то не выпал из нее, однако ударился головой об асфальт. Поскольку данное происшествие случилось непосредственно перед ФИО2, и автомобиль продолжал движение, волоча перед собой сбитых людей, ФИО2 схватила через открытое окно водителя за руки, требуя остановить автомобиль. Только после этого ФИО5 остановил автомобиль, по его поведению было видно, что он находится в неадекватном состоянии, долго не выходил из автомобиля, а когда вышел, то не предложил никакой помощи пострадавшим, осмотрел автомобиль и стал курить, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО5 с представителем ФИО7 иск не признал, пояснив, что действительно, управляя автомобилем, поворачивая на зеленый сигнал светофор, отвлекся и не заметил пешеходов на пешеходном переходе, совершил наезд на них, при этом действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Согласен с тем, что в результате ДТП истцам причинен моральный вред, в судебном заседании предложил возместить его в размере 50 000 рублей, но истцы отказались. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть свое имущественное и семейное положение. Ответчик находится в нетрудоспособном возрасте, размер пенсии составляет 14 775 рублей в месяц, проживает с женой, также являющейся пенсионеркой. После ДТП оплатил штраф в размере 30 000 рублей по статье 12.8 КоАП РФ. Автомобиль, на котором совершил ДТП, принадлежит ему, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупал за один миллион рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 часов 15 минут возле дома <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на переходивших проезжую часть по пешеходному переходу ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП ФИО1 причинена гематома мягких тканей в верхней трети правого бедра с нарушением функции движения, которая относится к легкому вреду здоровья. Истец проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ г. Кирьякову М.И. причинена <данные изъяты>. ФИО4 Ребенок в течение нескольких месяцев проходил амбулаторное лечение. <данные изъяты>. ФИО2, также находившаяся на пешеходном переходе, явилась очевидцем наезда автомобиля на мужа и двоих детей, в результате ДТП ей причинена <данные изъяты>

Факт ДТП при указанных обстоятельствах подтвержден постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.Причинение вреда здоровью ФИО1 и детей в указанном объеме подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также медицинской документацией и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд считает доказанным, что в результате ДТП ФИО2 также причинен вред здоровью. Непосредственно перед ФИО2 автомобиль совершил наезд на близких ей людей, в том числе, детей 5 лет и 1 года, в результате наезда муж и старший ребенок упали на асфальт, автомобиль, продолжая движение, проволочил их перед собой по асфальту, а коляска с младшим ребенком перевернулась. Наблюдавшей данное происшествие ФИО2 причинена <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для снижения размера возмещения по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Истцы переходили проезжую часть в установленном месте по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, каких-либо нарушений ими допущено не было.

При определении имущественного положения ответчика суд учитывает не только его нетрудоспособный возраст, состав семьи и размер пенсии, но и наличие в собственности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Несмотря на небольшой уровень заявленного им дохода, ответчик располагает средствами для приобретения дорогостоящего автомобиля и его содержания. Исполнение решения суда о присуждении истцам компенсации морального вреда может быть обращено на указанный автомобиль. При этом суд учитывает и то, что ФИО5 допущены грубые нарушения правил дорожного движения, за совершение административных правонарушений он лишен права управления транспортным средством: по статье 12.34 КоАП РФ на 1 год 3 месяца, по статье 12.8 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев, назначенный ему штраф размере 30 000 рублей им оплачен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные данные о личности каждого из истцов, их возраст, характер и тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, а также известные сведения о личности ответчика.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение, суд определяет размер компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 – 100 000 рублей, в пользу ФИО3 – 100 000 рублей, в пользу ФИО4 – 50 000 рублей, в пользу ФИО2 – 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы истцов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцы оплатили услуги представителя в размере 25 000 рублей, что надлежаще подтверждено соглашением с адвокатом. Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), значимость защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 15 000 рублей в равных долях каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в интересах ФИО3 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в интересах ФИО4 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин