Постановление № 5-192/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 5-192/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 20 июля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием потерпевшей Пт.1.,

рассмотрев материалы дела № 5-192/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 16 час. 10 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим П., следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, снег), при применении торможения не справился с управлением, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего автомашину вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3, следовавшим во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег., ФИО2 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Пассажиру транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены повреждения в виде: ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также путем направления СМС-оповещения, направленного с его согласия на указанный способ извещения (л.д.9). В адресованном суду заявлении, поступившем через канцелярию Иркутского районного суда, ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, свое намерение подтвердив в телефонограмме, адресованной суду, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах судья, находя извещение привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 16 час. 10 мин. она в качестве пассажира следовала в автомобиле «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег., под управлением супруга Р. по .... в направлении ...., со скоростью около 30-40 км/ч., на улице шел снег, на проезжей части был гололед. В пути следования увидела, что с полосы встречного движения, где был дорожный затор и стояли автомобили, на их полосу внезапно выехал автомобиль «Рено Сандеро» черного цвета. Р. применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем «Рено Сандеро» избежать не удалось. В результате ДТП она ударилась головой о переднюю панель автомобиля, с места ДТП была доставлена автомобилем скорой помощи в ГКБ №. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, не возмещен, никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда ФИО1 не принимал.

Потерпевшая Пт.2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена путем направления судебного извещения по месту жительства, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также путем направления СМС-оповещения, направленного с ее согласия на указанный способ извещения (л.д.11). В адресованной суду телефонограмме Пт.2 просила дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах судья считает извещение потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт.2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшей Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1 **/**/**** около 16 час. 10 мин., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, снег), не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства (учитывая дорожные условия), что привело к тому, что при применении торможения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ при двухполосном движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег., ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен, выбросило на встречную сторону из-за гололеда и неубранного снега (л.д.1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью не более 35 км/ч, при начале торможения его автомобиль стал неуправляемым, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» (л.д.29). Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о движении им со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но пояснившего об утрате контроля за движением управляемого им транспортного средства, по мнению суда, подтверждают нарушение ФИО1 положений п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя избрать в конкретной дорожно-транспортной ситуации скорость движения не только с учетом установленного ограничения, но и с учетом иных указанных в нем условий – интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Таким образом, хотя ФИО1 и была избрана скорость, не превышающая установленного ограничения (иное материалами дела не установлено), однако не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Несмотря на указание должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ, судья считает, что положение п.9.1 ПДД РФ ФИО1 допущено не было, поскольку данный пункт Правил устанавливает, каким образом определяется количество полос для безрельсовых транспортных средств и не устанавливает каких-либо обязанностей для водителя, в том числе не содержит запрета водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, на основе представленных и исследованных доказательств судом установлено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место в результате утраты контроля ФИО1 за движением транспортного средства. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом, поскольку юридическая оценка деяния и действий виновного лица относится к компетенции суда.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 16 час. 10 мин. в результате ДТП и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Диагноз: «~~~» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, так как какие-либо видимые наружные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области ~~~ не описаны, диагноз был выставлен при первичном осмотре нейрохирургом только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 44-45).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.2 в представленных медицинских документах отражены повреждения в виде: а) Тупой ~~~, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; b) ~~~, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП **/**/**** действием тупых твердых предметов (л.д.52-53).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших ФИО2 и Пт.2 Перед началом производства экспертиз права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим П., нарушившего п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ФИО2, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.32);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), фототаблицей (л.д.33), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3: направление движения автомобилей по .... - во встречном друг другу направлении; место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля «Митсубиси Паджеро», о чем свидетельствует его расположение на расстоянии 3,9 м от левого края (относительно движения автомобиля под управлением водителя Р.) проезжей части, ширина которой составляет 5,6 м.; расположение автомобилей после столкновения; дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.13), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 29), водителя ФИО3 (л.д. 30), потерпевшей ФИО2 (л.д.31, 56), потерпевшей Пт.2 (л.д. 37, 55), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, потеряв контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро». В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Митсубиси Паджеро» ФИО4 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Рено Сандеро» Пт.2 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 в ходе административного расследования признал вину в совершении административного правонарушения, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.