Апелляционное постановление № 22-1688/2020 22-51/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/10-8/2020

Судья – Захаров Д.Г.

Докладчик – Краснов К.Ю. Дело № 22-51/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 января 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области ФИО2, при рассмотрении материалов проверки КРСП № 32 пр/алсах-20 от 05 февраля 2020 года; вынесении частного постановления в адрес руководителя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области; признании незаконным постановления следователя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года по материалу проверки КРСП № 32пр/алсах-20 от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области ФИО2 при рассмотрении материалов проверки КРСП № 32 пр/алсах-20 от 05 февраля 2020 года; вынесении частного постановления в адрес руководителя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области; признании незаконным постановления следователя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года по материалу проверки КРСП № 32пр/алсах-20 от 05 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Согласно жалобе судом не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года, вынесенное следователем ФИО2, тождественно постановлению этого же следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года, которое ранее признавалось прокурором и судом незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что в отношении него <данные изъяты>М. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО1 обращает внимание, что в ходе проверки по его заявлению о преступлении следователем получены доказательства о совершении <данные изъяты> указанного преступления. Вместе с тем, следователем в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона не дана оценка действиям <данные изъяты>., неверно истолкованы положения ст.90 УПК РФ, не выполнены требования ст.ст.140 и 144 УПК РФ и незаконно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из жалобы следует, что допущенные следователям нарушения законов судом при проверке в порядке ст.125 УПК РФ не учтены.

Заявитель находит необоснованной ссылку суда в постановлении на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1, поскольку указанным приговором не проверялась законность действий и решений следователя и не устанавливалась виновность <данные изъяты> по ч<данные изъяты> РФ. Выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, по мнению заявителя, не свидетельствуют о том, что <данные изъяты>М. не угрожал ФИО1 убийством с демонстрацией ножа.

В подтверждение своей позиции заявитель в жалобе привел доказательства, содержащиеся в приговоре Александровск-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1

Автор жалобы просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО2 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года незаконными; вынести частное постановление в адрес руководителя Тымовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области; вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из положений части 1 ст.140 УПК РФ следует, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу положений части 2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года в отношении <данные изъяты> соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 о нарушении следователем положений ст.ст.140 и 144 УПК РФ не нашли своего подтверждения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно не стал давать правовую оценку доказательствам и действиям <данные изъяты>

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в приговоре Александровск-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1 доказательств виновности <данные изъяты> в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не связаны с приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1, а обусловлены соблюдением следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года в отношении <данные изъяты>

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что аналогичное постановление следователя от 15 февраля 2020 года признавалось судом незаконным. Так, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года Александровск-Сахалинским городским судом вынесено постановление от 03 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе.

Из представленного материала следует, что постановление следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года отменялось постановлением заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора от 01 июня 2020 года с направлением материала для дополнительной проверки. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2020 года в отношении <данные изъяты> вынесено по результатам дополнительной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.