Апелляционное постановление № 22-1954/2025 22-36/2026 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника - адвоката Ивановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Ильиной А.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы в отношении осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., судимого:

1. 10 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (30 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 8 дней,

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (30 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихминского судебного района г. Перми от 10 июля 2024 года заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 8 дней.

Постановлением начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми от 25 февраля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, и разрешено сменить место жительства. 17 марта 2025 года личное дело в отношении осужденного ФИО1 получено к исполнению филиалом по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Врио начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Х. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года данное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Ильина А.И. просит постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на Ц., ФИО1 заменить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование апелляционного представления указано, что обжалуемое постановление подлежит изменению вследствие нарушений требований уголовного законодательства.

Осужденному ФИО1 постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихминского судебного района г. Перми от 10 июля 2024 года заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 8 дней.

При этом суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, придя к правильному выводу о необходимости замены ограничения свободы более строгим видом наказания, неверно указал о замене наказания принудительными работами.

В связи с учетом требований ч. 5 ст. 58 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» осужденному ФИО1 необходимо заменить ограничение свободы на лишение свободы.

Также в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая ошибка с указанием об отсутствии ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ Ц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда первой инстанции, смягчить наказание на более мягкий вид в виде исправительных работ с проживанием по месту жительства с семьей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он официально трудоустроен в ******** фактически по месту жительства.

Необходимо учесть совокупность характеристик с места работы, ********.

Сожительствует с А., на иждивении имеет ее ******** несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. А. одной трудно содержать и воспитывать детей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Якутска Ильина А.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года изменить по доводам апелляционного представления.

Прокурор Шевелева Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам представления, выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Иванова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, по апелляционному представлению согласилась только в исключении указания на Ц.

Проверив материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражении суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления врио начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Х. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов представления следует, что 19 марта 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ему разъяснены права и обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, правовые последствия нарушений, предусмотренные УК РФ и УИК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка.

27 марта 2025 года вынесено постановление о незачете ФИО1 в срок наказания периодов времени с 20 по 26 марта 2025 года, в течение которых осужденный отсутствовал по месту жительства.

27 марта 2025 года ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с не проживанием по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2025 года на ФИО1 возложено дополнительное ограничение: «Находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов ежедневно, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей».

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2025 года осужденный ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

15 июля 2025 года в ходе беседы у ФИО1 отобрано объяснение по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где он пояснил, что 9 июля 2025 года, находясь дома, выпил и поссорился со своей сожительницей, из-за того, что они громко выясняли отношения, соседи вызвали полицию, в отношении него составили протокол. Обязался впредь не повторять подобного, выводы соответствующие сделал.

18 августа 2025 года в рамках взаимодействия с ОП «Жатайское» МУ МВД России «Якутское» был установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

19 августа 2025 года ФИО1 прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора. В ходе беседы было установлено, что ФИО1 в конце июля 2025 года находился по месту проживания по адресу: .........., распивал спиртные напитки. В ходе распития вышел на улицу. Его заметили сотрудники полиции и доставили в ОП «Жатайское», для дальнейшего разбирательства. Впоследствии 2 августа 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. По данному факту отобрано объяснение, вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

20 августа 2025 года в отношении осужденного было направлено представление в Якутский городской суд Республики Саха (Якугия) для решения вопроса об отмене ранее дополненного ограничения в виде «находиться по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей», и дополнении ограничения в виде «находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей».

2 октября 2025 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное представление удовлетворено полностью.

При ежеквартальной сверке с ИЦ МВД по Республике Саха (Якутия) выявлен факт привлечения 5 августа 2025 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

21 октября 2025 года осужденный вызван в инспекцию для дачи объяснения по вышеуказанному нарушению. ФИО1 в своем объяснении поясняет, что не помнит, как был привлечен к административной ответственности.

27 октября 2025 года в инспекцию поступило постановление о привлечении 25 октября 2025 года к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, осужденный ФИО1 после объявления ему предупреждения дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, а также трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что ему объявлялись предостережения о нарушении установленных судом ограничений в виде ограничения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о трудоустройстве, характеристики с места работы********, семейное положение были учтены судом ходе рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания. Указанные обстоятельства сами по себе не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы.

Согласно представленным материалам ФИО1 постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихминского судебного района г. Перми от 10 июля 2024 года заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 8 дней.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости замены ограничения свободы более строгим видом наказания, неверно указал о замене наказания принудительными работами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить осужденному ФИО1 ограничение свободы на лишение свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в связи с указанием об отсутствии ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ Ц., которая подлежит устранению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Ильиной А.И. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года изменить.

Заменить ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2024 года в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на Ц.

Осужденного ФИО1 заключить под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента его заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов