Решение № 2-1016/2019 2-1016/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1016/2019

№2-1016/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца Кирьяновой С.Е.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указали, что (дата) между ФИО2 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии (№) от (дата) на вексельную сумму 2420602,74 рублей со сроком предъявления не ранее (дата), стоимость приобретаемого векселя определена 2200000 рублей и получена банком в тот же день. В связи с наступлением срока, указанного в договоре ФИО2 обратился в АТБ (ПАО) с заявлением о выплате денежных средств, на что получил ответ о том, что оплата по векселю не может быть произведена ввиду отсутствия на счете векселедателя ООО «ФТК» достаточных средств, уведомив что банк не является лицом, обязанным по векселю. Истец являлся клиентом банка, в том числе заключал договоры банковского вклада на протяжении длительного времени. Пользуясь доверительным отношением истца, а также отсутствием специальных познаний в банковской сфере, в области вексельного права, менеджер банка предложил сделать банковский вклад «вексель» на более выгодных условиях, не пояснив, что речь идет о приобретении ценной бумаги, тем более что предмет сделки ему продемонстрирован не был. Таким образом, ФИО2 был введен в заблуждение относительно природы и предмета сделки. Истец видел на документах атрибуты банка «АТБ» (ПАО). Какая-либо информация об ООО «ФТК», местонахождении данного юридического лица вообще не озвучивалась. При заключении сделки работник банка умолчал о том, что возврат денежных средств истца напрямую зависит от платежеспособности третьего лица – ООО «ФТК», а не банка. Истец не предполагал, что вступил в правоотношения с третьим, неизвестным ему лицом. О недобросовестности ответчика также свидетельствует, то что одновременно с договором купли-продажи работником банка заблаговременно был подготовлен пакет документов, включающий акт приема-передачи к договору купли-продажи, договор хранения и акт приема-передачи к нему. По причине доверительных отношений, истец подписал вышеуказанные документы, не ознакомившись с ними внимательно, полагаясь на добросовестность ответчика. Однако менеджеру банка было доподлинно известно, что ему предоставляются для подписания документы, заведомо содержащие сведения о действиях, которые фактически не совершались и не могли быть совершены, исходя из действующего в банке Порядка взаимодействия ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденного (дата). и.о. председателя Правления ПАО «АТБ» и регламентирующего оформление сделок с векселями ООО «ФТК» всеми подразделениями «АТБ» (ПАО), задействованными в этих операциях. При заключении сделки с истцом банк фактически векселедержателем не являлся, векселем, указанным в договоре, не располагал, предмет сделки отсутствовал. Предоставляя истцу для подписания договор хранения, фактически являющиеся мнимой, а значит ничтожной сделкой, банк, таким образом, прикрывал факт отсутствия векселя, но извлекал собственную материальную выгоду, получая от истца крупную денежную сумму, без условия о возврате, как это имеет место в случае заключения договора банковского вклада. В ответ на заявления о выплате денежных средств по простому векселю истец получил отказ банка, банк уведомил о том, что выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. Однако при заключении сделки ответчик об этом умолчал. В настоящее время стало известно, что банк являлся не только домицилиантом, но и кредитором ООО «ФТК», а потому очевидно владел информацией об отсутствии на счетах ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для оплаты по векселям, а также о масштабе его долговых обязательств. Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселю на момент совершения сделок для банка был очевиден, но ответчик недобросовестно умолчал об этой существенной информации. Считает, что оспариваемая сделка была совершена истцом при отсутствии достаточной информации о предмете сделки и её последствиях, при существенном заблуждении относительно природы сделки, а также лица, с которым она заключается. То обстоятельство, что банк, пользуясь доверием клиентов, а также их юридической безграмотностью, оформлял сделки купли-продажи векселей, утверждая, что это новая форма оформления вклада, свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ответчика. Именно заверения ответчика о своей стабильности, как банка, гарантии возврата денежных средств, вселили в истца уверенность, что он вступает в правоотношения именно с ПАО «АТБ» и именно это лицо впоследствии осуществит возврат принятых от истца в качестве вклада денежных средств, с выплатой процентов. Воля истца на заключение сделки формировалась под влиянием обмана, существенного заблуждения, возникшего вследствие умолчания ответчиком о юридически важных обстоятельствах с целью извлечения собственной выгоды. Просит признать недействительным договор купли-продажи (№) от (дата), заключенный между ФИО2 и ПАО «АТБ», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2200 000 рублей, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 19200 рублей.

Дело рассмотрено по месту исполнения договора, в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Кирьянова С.Е. поддержала исковые требования, а так же доводы изложенные в исковом заявлении, дала показания аналогичные указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, считает, что ответчик вел себя не добросовестно по отношению к истцу, чем нарушил ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Информация о сделках была доведена не в полном объеме, были сокрыты существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выбор истца. Просила исковые требования удовлетворить, признать недействительным заключенном между истцом и ответчиком договор купли-продажи простых векселей, применив последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства и судебные расходы связанные с уплатой госпошлины.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку (дата) между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-Торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением. (дата) между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (векселедержатель) заключен договор (№), в соответствии с которым векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии (№), дата составления (дата). вексельной суммой 2420602 руб. 74 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее (дата)., цена за один вексель 2 141 451 руб. 35 коп. Оплата указанной в договоре стоимости векселя была внесена ПАО «АТБ» путем перечисления на счет ООО «ФТК». ООО «Финансово-торговая компания» выдало простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК (№), содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 2 420 602 руб. 74 коп. без процентов непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее (дата) (дата). между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простого векселя (№) по условиям которого ПАО «АТБ» передал, а ФИО2 принял в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия (№) от (дата). на вексельную сумму 2 420 602 руб. 74 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее (дата)., стоимость векселя в рублях 2200000 руб. 00 коп. Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом путем перечисления на счет ПАО «АТБ». Передача прав по векселю совершена от ПАО «АТБ» путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО2 без оборота на меня». Передача векселя ПАО «АТБ» истцу подтверждается актом приема-передачи от (дата). В соответствии с заключенным между Истцом и Банком договором хранения (№)Х от (дата) и актом приема-передачи к нему вексель серия (№) от (дата) на вексельную сумму 2 420 602 руб. 74 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее (дата). передан на хранение ПАО «АТБ». Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, Истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением (№) к договору купли-продажи простых веселей (№) от (дата)., в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Истцом договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. Указанные в договоре купли-продажи простых векселей сведения в совокупности позволяют достоверно установить переданную истцу в собственность ценную бумагу и отграничить её от какой-либо иной ценной бумаги. Заключенный договор купли-продажи векселя полностью соответствуют действующему законодательству, подписан истцом добровольно и без разногласий. Как видно из п.1.3 договоров купли-продажи простых векселей (№) от (дата). стороны согласовали условия о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя и оговорки «без оборота на меня». В связи с чем, ПАО «АТБ» на векселях был оформлен индоссамент «платите приказу ФИО2 с оговоркой «без оборота на меня». Таким образом, ПАО «АТБ» предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». Истец, выразив добровольное волеизъявление передать приобретенную ценную бумагу на хранение банку, заключил с ним договора хранения (№) от (дата). Передача прав по векселю совершена надлежащим образом. Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца. Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно приведенных выше обстоятельств и что сделка по купли-продажи простых векселей были совершены под влиянием обмана, и что вексель фактически ему не передавался. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласилась со всеми условиями, взяв все риски на себя. ООО «ФТК» является прямым векселедателем и на сегодняшний день за счет собственных средств осуществляет выплаты по векселям в сумме до 600000 руб. без участия денежных средств ПАО «АТБ». Банк на момент заключения с Истцом договора купли-продажи простых векселей ((дата).) не мог знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «ФТК» в силу того, что вплоть до (дата), последнее надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате векселей векселедержателей. Оснований для удовлетворения требований Истца нет.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что (дата) между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. Дополнительными соглашения срок соглашения продлен до (дата)., отмен лимита общей номинальной стоимости векселей, в отношении которых Банк намеревался осуществлять функции домицилиата.

Пунктом 2.4. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей установлено, что ООО «ФТК» обязалось заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа должен был оплатить предъявляемый вексель.

Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от (дата) (№) был утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Из пункта 1 указанного Порядка следует, что указанный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях. Полный анализ раздела 5 указанного Порядка свидетельствует о том, что операции подразделений Банка по реализации векселей ООО «ФТК» начинались с поиска потенциальных клиентов, у которых менеджеры Банка предварительно должны были получить информацию о сумме размещения, сроке, ставке. Также менеджеры Банка получали документы для идентификации клиентов, определяли предполагаемую дату составления договора купли продажи. Весь необходимый пакет документов направлялся в адрес электронной почты генерального директора ООО «ФТК» с заявкой о возможности выпуска векселя.

Далее, представитель ООО «ФТК» и ответственный сотрудник Банка согласовывали условия, производили расчет стоимости векселя, после чего в управление оформления операций на финансовых рынках в электронном виде направлялись два тикета (документа, подтверждающих факт заключения сделки с клиентами Банка, содержащие основные условия сделки) сделки по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту банка. Затем сотрудники Банка на местах должны были согласовать и подписать с клиентом по два экземпляра договора купли-продажи векселя, два экземпляра акта приема-передачи, 2 экземпляра Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения.

В соответствии с пунктами 5.1.8-5.1.11 Порядка после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее, УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом 5.1.10. Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР. В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

(дата) между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен Договор (№) купли-продажи простых векселей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (№) от (дата) Продавец обязуется передать покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии (№) от (дата), вексельная сумма 2420602,74 рублей, стоимость векселя – 2200000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора (№) от (дата), Банк «АТБ» (ПАО) обязуется передать, а ФИО2 принять вексель (№) ООО «ФТК», указанный в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно п. 1.3 договора (№) от (дата) передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно платежному поручению (№) от (дата) ФИО2 внес на счет банка денежную сумму в размере 2200 000 рублей в счет оплаты операций с векселями.

Факт получения банком денежных средств за вексель и факт перечисления денег в адрес ООО «ФТК» подтверждается представленными в деле банковскими ордерами.

В пунктах 2.3 и 2.4 Договора № (№) от (дата) установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату (дата). после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал при заключении договора (№) от (дата)., а заключил с ним договор хранения векселя от (дата) сроком хранения до (дата)., данное подтверждается и тем, что ФИО2 не имел оригинала векселя до обращения с заявлением. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Анализ представленных документов, указывает на физическую невозможность изготовления векселя (дата). при заключении сделки между истцом и ответчиком, при условии заключения сделки в г.Комсомольск-на-Амуре, а изготовления векселя в г.Москве, с учетом семичасовой разницы во времени, сроков доставки, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание истцу не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено. Доводы ответчика в данной части в связи с изложенным суд находит не обоснованными.

Кроме того, согласно пунктов п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора (№) от (дата), заключенного с истцом, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее (дата)., обратившись (дата). с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, что подтверждено уведомлением.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя (№) от (дата), заключенной между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК», поскольку из договора купли-продажи от (дата). и декларации это не следует. Более того, ответчик АТБ (ПАО) скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя серии (№) как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи от (дата) Из указанного вытекает и невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

Акты приема-передачи векселя от (дата). не могут быть приняты во внимание, поскольку вексель составленный (дата). в (адрес), не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора г.Комсомольск-на-Амуре в дату (дата). и доказательств обратного суду не предоставлено.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от (дата). между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Вопреки возражениям ответчика, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей не содержит какой либо информации о ООО «ФТК».

С учетом применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, не раскрыли о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания стоимости векселя.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей от (дата) денежные средства в размере 2200 000 рублей.

Поскольку вексель (№) находится у ответчика и истцом не истребован, то оснований для возложения на истца обязанности по его возврату ответчику не имеется.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ были понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 19200 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№) заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (дата) - недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в сумме 2200 000 рублей, судебные расходы в сумме 19200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сердюкова