Приговор № 1-447/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-447/2019

ДЕЛО № 1-447/2019 №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «/дата/

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Байдикова А.А., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПИВНЮК ес, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут /дата/г. до 20 часов 30 минут /дата/г., ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащей ФИО2, в которой он совместно с последней проживал, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, находившихся в детской копилке, принадлежащих фио чтобы в последствии похищенным распорядится по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении детской комнаты в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из копилки денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми затем с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению/, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны.

Защитник Байдиков А.А. поддержал ходатайство подсудимого и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении ФИО1 может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неоконченное высшее образование, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

Полное признание вины, раскаяние подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, суд считает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, ущерб по делу возмещен, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде штрафа, что не отразиться негативно на материальном положении подсудимого и условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

С учетом материалов уголовного дела, позиции потерпевшей, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 75 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению ФИО1, в сумме 2160 рублей 00 копеек возместить за счет средств Федерального бюджет, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу – распечатка скриншота переписки Потерпевший №1 с номером телефона +№ приобщенной к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПИВНЮК ЕС признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - распечатка скриншота переписки Потерпевший №1 с номером телефона +№, приобщенной к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Байдиковым А.А. юридической помощи по назначению, в сумме 2160 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>и); Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России; № ОКТМО городских округов <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мильчевский