Решение № 12-224/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Е.В. Местеховская, при секретаре Полькиной Я.В., с участием представителя ЗАО «М» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «М» на постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

С данным постановлением не согласилась представитель ЗАО «М», обратилась с жалобой, в которой просила об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях ЗАО «М» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое вменяется ЗАО «М» не связано с нарушением лицензионных требований. Ремонт конструкций кровли относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который проводиться только лишь на основании решения общего собрания собственников. Собственники данного дома проголосовали против утверждения перечня работ и услуг частичного ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагают, что отсутствует вина в действиях управляющей организации, поскольку были выполнены все необходимые мероприятия по содержанию общего имущества собственников в исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «М» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, составившее административный протокол – старший государственный инспектор отдела технического надзора и контроля Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебном заседании не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки лицензиата ЗАО «М» на соответствие лицензионным требованиям, было проведено обследование жилого дома по адресу: ..., в ходе которого установлено нарушение лицензионных требований: не обеспечено надлежащее состояние кровельного покрытия (шифера), принятие мер по выявлению и устранения причин протопления в ....

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ... в отношении ЗАО «М» был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ЗАО «М» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «М»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ЗАО «М» мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы о том, что в действиях ЗАО «М» отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, поскольку нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое вменяется ЗАО «М» не связано с нарушением лицензионных требований, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ремонт конструкций кровли относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который проводиться только лишь на основании решения общего собрания собственников. Собственники данного дома проголосовали против утверждения перечня работ и услуг частичного ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ, уже был предметом обсуждения при рассмотрении административного дела мировым судьей, и обоснованно отвергнут.

Оснований для иной оценки вышеуказанных доводов не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ЗАО «М» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ЗАО «М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ЗАО «М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу ЗАО «М» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением положений п. п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО « М» и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «М» - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская