Апелляционное определение № 33-3424/2026 33-37115/2025 от 26 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Чабан И.А. дело № 33-3424/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-239/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизо Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в кассационной инстанции, с частной жалобой ...........1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025г.,

установил:

Истец ...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «ГУК-Краснодар» судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2025 г., решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2025 г. - отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ...........1 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития квартиры канализационными стоками - удовлетворены частично., взыскана с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ...........1 сумма материального ущерба в размере 320189 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 165094,5 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 15000 руб., расходы на оплату уборки квартиры после затопления в размере 17000 руб. В остальной части исковых требований ...........1 к ООО «ГУК-Краснодар» - отказано.

...........1 и ее представитель по доверенности ...........4 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117900 рублей, соответственно, которые просили взыскать с ответчика ООО «ГУК-Краснодар».

Судом постановлено определение от 14 октября 2025 г. о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 рублей, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит ...........1 и ее представитель по доверенности ...........4 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 98, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела к заявлению о взыскании судебных расходов прилагается квитанция серии ЛХ № 500506 от 01 августа 2024 г. на сумму 80 000 рублей, подтверждающая оказание ...........1 юридической помощи, а именно: в виде консультации, составления и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Также представлена квитанция серии ЛХ № 500505 от 08 февраля 2025 г. на сумму 30 000 рублей, подтверждающая получение истцом консультации, написание апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, квитанция серии ЛХ № 500504 от 10 сентября 2025 г. на сумму 5 000 рублей.

Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя также указывает, что им были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности на сумму 2900 рублей ( т.1, л.д.262).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук