Приговор № 1-32/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021 УИД: 22RS0054-01-2021-000153-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 11 июня 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

При секретаре: Никитиной Т.А.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в 10 м в юго-восточном направлении от <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, где был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» и в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор PRO - 100 touch-k» заводской №, имеющемся в служебном автомобиле. На указанное предложение ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на приборе - «Алкотектор PRO 100 touch-k» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1.005 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 43-46) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома один, употреблял спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 08 часам 00 минутам он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собираясь на работу, сел за руль автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поехал в ООО «Перспектива» по адресу <адрес> Алтайский кран. Отработав до обеда, около 12 часов 00 минут он на указанном автомобиле марки «Тойота Спринтер» г.р.з. <данные изъяты> поехал домой на обед, двигаясь по <адрес>, повернув около <адрес> навстречу выехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле и остановили его. Он был отстранен от управления автомобилем, был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права и сообщили, что проводится видеозапись на видеорегистратор. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления автомобилем, который он подписал. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на представленном сотрудниками полиции алкотестере, марку и модель которого он не запомнил. После продувания воздуха показания прибора составили 1.005 мг/л, с показаниями он согласился, подписал чек с прибора, подписал составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления всех протоколов, сотрудники полиции сообщили о случившемся в ОП по Третьяковскому району и вызвали дежурную группу. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции изъяли у него автомобиль, он дал подробные признательные объяснения.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (ст.инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Змеиногорский») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта 219060» находились на смене согласно графика несения службы нарядов ДПС по охране общественного порядка и надзора за дорожным движением в Третьяковском районе Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они находились в <адрес> они увидели автомобиль марки «Тойота Спринтер» под управлением ранее ему известного ФИО1 который был лишен права управления транспортным средством, было принято решение остановить данный автомобиль для выяснения обстоятельств. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Он был приглашен в служебный автомобиль, ему были разъяснены его права, разъяснено, что ведется запись видеорегистратора, он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием «Алкотектор - PRO100 touch-k», он согласился. По результатам прохождения, было установлено алкогольное опьянение. С показанием прибора ФИО1 ознакомился и согласился, подписал чек и составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 29-31), дал аналогичные показания.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается: рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6); протоколом ОМП, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м в юго-восточном направлении от <адрес> и изъят автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак T 233 ОУ 22 (л.д.8-11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № по результатам которого показания прибора составили 1,005 мг/л, было установлено алкогольное опьянение, ФИО1 с результатами согласился (л.д. 13), результатами теста (л.д. 14); протоколом осмотра предметов - автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.53-56) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.57), протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д.62), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 69).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

- данные о личности подсудимого: по месту жительства администрацией сельсовета, УУП характеризуется положительно (л.д. 81,82), на учете у врача нарколога, психиатра Староалейской ЦРБ не состоит (л.д. 78).

У суда также не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания смягчающими наказание судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что наказание может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета 3450 руб. (л.д. 101), за осуществление защиты в суде – 6900 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника не отказывался. УПК РФ не предусматривает возможность компенсации судебных издержек исходя из требований разумности и справедливости и они должны быть возмещены в полном объеме. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении ООО «Автолидер» по <адрес> вернуть владельцу, диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10350 рублей - сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты на стадии дознания и суде).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко