Решение № 2-2170/2019 2-2170/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2170/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу неустойку в размере 120 900 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> (Банк Г. Т. (ИП ФИО2) подал онлайн заявку на приобретение Т. на двоих человек в Шри-Ланку с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Оплатил выставленный счет, после чего получил подтверждение о том, что Т. забронирован. В связи с подтверждением Т. истец согласовал отпуск и приобрел билеты в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу стали поступать отказы в бронировании Т.. Кроме отмены первого Т. поступили отказы еще по пяти в дальнейшем выбранным и доплаченным Т.. Так, ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 200 рублей, а всего турагент получил 120 900 рублей. По прилету в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его Т. аннулирован, но при этом денежные средства ему возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду недобросовестного поведения турагента был вынужден организовать отдых самостоятельно, в <адрес> приобрел билеты и улетел в выбранную страну, но не по прямому рейсу, как обещал турагент, а с пересадкой, в связи с чем понес убытки на питание в пункте пересадки, а также на хранение вещей, которые вынужден был оставить в камере хранения из-за высокой стоимости провоза багажа по приобретенным истцом билетам. Фактически турагент вернул деньги только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с претензией. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, обратился за судебной защитой с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ООО «Анекс Туризм» - в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором сообщил, что ни ООО «Анекс Туризм» не давало поручений ИП ФИО2 на реализацию туристского продукта истцу. Заявка на бронирование туруслуг для истцов с указанными в иске параметрами в ООО «Анекс Туризм» от организаций или непосредственно туристов не поступала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по известному месту нахождения.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявкой на бронирование Т. от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.В. с электронной почты <адрес> (Банк Г. Т.) пришло письмо, в котором сообщалось о бронировании Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ c проживанием в отеле WALAWWA WATTA RESORT, по прямому рейсу из <адрес> до <адрес>, с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, датой прилета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банку Г. Т. оплачено 65 000 рублей безналичным переводом со счета в ПАО «Бинбанк» (Открытие) (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Банку Г. Т. в сумме 44 200 рублей безналичным переводом со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил электронное письмо с информацией о том, что по выбранному предложению пришел отказ, о рассмотрении иных отелей с сохранением даты вылета и продолжительности отдыха (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банку Г. Т. оплачено 2 500 рублей безналичным переводом со счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступило письмо с отказом по отелю, предложено перебронировать Т. на другой вариант (л.д.47).

В эту же дату Ч. А.В. на электронную почту Банка Г. Т. было направлено письмо с выбранным вариантом отеля – BLUE SKY RESORT HIKKADUWA по цене 112 700 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 1 000 рублей безналичным переводом со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в письме от Банка Г. Т. ФИО1 очередной раз сообщено об отказе в бронировании, предложено рассмотреть альтернативные варианты (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в письме от Банка Г. Т. ФИО1 по выбранному им иному отелю AROWANA BEACH VILLA (из предложенного самим же турагентом списка) сообщалось об отсутствии по данному отелю какой-либо информации (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банку Г. Т. оплачено 8 200 рублей безналичным переводом со счета в ПАО «Бинбанк» (Открытие) (л.д.7).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 вновь поступали письма с отказами (л.д.52, 55), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно маршрутным квитанциям на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 маршрут следования составил по рейсу №: Новосибирск-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 с аэропорта Толмачево, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 в аэропорт Шереметьево (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ Банк Г. Т. в очередном электронном письме сообщил, что «Анекс Т.» аннулировал заявку (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» ФИО1 приобретены авиабилеты на сумму 76 567 рублей (л.д.73).

Согласно сертификату на авиабилеты маршрут ФИО1, ФИО3 составил: вылет ДД.ММ.ГГГГ из Москвы, прилет в Дубай, вылет ДД.ММ.ГГГГ из Дубая, прилет в Бандаранайик; вылет ДД.ММ.ГГГГ из Бандаранайик, прилет в Дубай, ДД.ММ.ГГГГ вылет из Дубая, прилет в Москву (л.д.74).

Электронными билетами подтверждается следование Ч. А., ФИО4 по указанным маршрутам: ДД.ММ.ГГГГ - Москва-Дубай-Коломбо, ДД.ММ.ГГГГ - Коломбо-Дубай-Москва (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.В. возвращены уплаченные Банку Г. Т. денежные средства в размере 120 900 рублей безналичным переводом на счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д.21).

ФИО1 ИП ФИО2 направлены претензии с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушениями прав потребителя, на которые получены ответы, в которых указывалось, что турагентом услуги по бронированию Т. были выполнены надлежащим образом, вины турагента нет, поскольку отказы по выбранным Т. исходили от туроператора (л.д.8-10, 17-18, 75-76, 77-78).

Согласно пункту 5.1 Стандартных условий Договора о реализации туристского продукта турагент несет ответственность перед заказчиком за сообщение недостоверной информации о туристском продукте, за своевременность оплаты забронированного Т..

В силу пункта 5.2 Условий туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику/туристу всех услуг, входящих в туристский продукт; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта (л.д.24-29).

Как следует из пояснений ООО «Анекс Туризм», заявка на бронирование туруслуг для истца с указанными в исковом заявлении параметрами в ООО «Анекс Туризм» от организаций или непосредственно от туристов не поступала. Оплата за предоставление каких-либо услуг для истца не перечислялась. ООО «Анекс Туризм» не давало поручений ИП ФИО2 на реализацию туристского продукта истцу. ООО «Аекс Туризм» не принимало на себя обязательств по оказанию комплекса услуг истцу, денежные средства, полученные турагентом, в ООО «Анекс Туризм» не перечислялись. В материалах дела отсутствуют доказательства бронирования Т.: подтверждение бронирования, лист бронирования, выданный ООО «Анекс Туризм», подтверждение оплаты услуг в ООО «Анекс Туризм», документы на турпродукт, выданные ООО «Анекс Туризм» (билеты, ваучер, страховой полис и т.д.) (л.д.38-39).

Согласно ответу АО «Денизбанк Москва» и выписке по счету ООО «Анекс Туризм» операции между ООО «Анекс Туризм» (ранее ООО «Анекс Туризм Групп») и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись (л.д.42,43).

Положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено: туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта); туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; реализация туристического продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 являлся турагентом, ответственным за ненадлежащее исполнение туристических услуг ФИО1

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение туристской услуги были нарушены, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1.1 Стандартных условий Договора о реализации туристского продукта турагент обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта.

В силу пункта 3.1.2 Стандартных условий Договора о реализации туристского продукта турагент обязан от своего имени осуществить бронирование туристского продукта и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт.

Исходя из приведенных выше положений, неустойка за нарушение сроков оказания туристической услуги подлежит исчислению от цены заказа, поскольку иных сведений о цене услуги материалы дела не содержат. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ турагент начал оказание услуг истцу путем бронирования Т. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронному письму, направленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с электронной почты <адрес> (Банк Г. Т.), обратное не доказано.

Денежные средства фактически возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена заказа ФИО1 составила 120 900 рублей, ответчиком данная сумма не оспаривалась, именно в указанном размере ответчиком истцу возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 200 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 200 рублей + 2 500 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 200 рублей + 2 500 рублей + 1 000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 200 рублей + 2 500 рублей+1 000 рублей + 8 200 рублей) неустойка составит - 154 842 рубля ((109 200*3%*1) + (111 700*3%*1) + (112 700*3%*2) +120 900 *3%*39).

Исходя из ограничения размера неустойки общей ценой заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 900 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 6, абзацу 6, 11 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, неисполнения ответчиком обязанности перед истцом в добровольном порядке, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, лишенного возможности получить туристические услуги в том объеме и того качества, на которые рассчитывал, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 20 000 рублей суд не усматривает ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственную связь с виновными действиями ответчика ИП ФИО2 и наступившими последствиями для ФИО1 в виде расходов на хранение багажа и питание суд не усматривает.

Выпиской по карте в ПАО «Бинбанк» (Открытие) подтверждены покупки в пунктах питания, ресторанах ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45,21 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,8 долларов США (л.д.22, 23, 69).

Оплата услуг хранения подтверждена чеками на сумму 1 000 рублей и 9 000 рублей (л.д.14).

Согласно электронному письму, поступившему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с почты <адрес>, сумма доплаты за 40 кг. багажа в аэропорту составляет 2 200 дирхамов (л.д.65).

Курс обмена ОАЭ Дирхама (AED) на Российские Рубли (RUB) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 AED = 18,6958 RUB (л.д.70).

Посадочными талонами подтверждена посадка на самолет ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по рейсу № с Москвы до Дубая, ДД.ММ.ГГГГ – по рейсу № с Дубая до Коломбо, ДД.ММ.ГГГГ – по рейсу № с Коломбо до Дубая, ДД.ММ.ГГГГ – по рейсу № с Дубая до Москвы (л.д.67-68).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие доводы истца о том, что ранее согласованный ФИО1 с ИП ФИО2 М.В. Т. предполагал провоз багажа; принятое ФИО1 и его спутницей решение оставить вещи на хранение перед путешествием не находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Также не прослеживается причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца на питание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально Т. был забронирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, необходимость питания истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика не усматривается, учитывая, что истец самостоятельно выбрал маршрут с Москвы до Коломбо с пересадкой в Дубае; доказательств отсутствия прямого рейса в указанные даты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 950 рублей ((120 900 +15 000)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 67 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 918 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.