Решение № 12-154/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-154/2021

Судья Бахорина М.А.

№ 12-154/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

09.06.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

С постановлением не согласен ФИО1, просит постановление изменить и назначить по делу наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Мотивирует тем, что признал вину в содеянном и раскаялся, потерпевшая является его супругой. С учетом его среднемесячного дохода и семейного положения уплата штрафа в назначенном судьей размере повлечет для его семьи существенные материальные затруднения.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 и потерпевшая (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ настоящее дело проверено в полном объеме.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину следующие обстоятельства. ФИО1 16.12.2020 в 18 час. 00 мин. в Кондопожском районе Республики Карелия на 452 км + 150 м автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск", управляя автомобилем (...), допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести (...)

Судья при рассмотрении дела полагал о виновности ФИО1 в совершении указанных в протоколе действий, квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод представляется ошибочным.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должны быть указаны конкретные действия либо бездействие водителя, совершенные с нарушением ПДД РФ и повлекшие причинение вреда здоровью человека.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не изложено. Содержание протокола не позволяет определить, какой именно маневр или иное действие при управлении автомобилем совершил ФИО1 с нарушением ПДД РФ (неправильный выбор скорости, несоблюдение дистанции или бокового интервала и др.), в результате чего имело место причинение вреда здоровью пассажира.

Сам факт возникновения ДТП не является самостоятельным и достаточным основанием для вменения водителю (водителям) нарушения п. 1.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении по настоящему делу не содержит достаточных сведений, образующих конкретное событие административно-наказуемого нарушения водителем требований ПДД РФ. Данная неполнота протокола является существенной, препятствует определению предмета доказывания по делу и реализации ФИО1 права на защиту против вменяемого события правонарушения.

Соответственно, протокол об административном правонарушении с иными материалами дела подлежал возвращению в административный орган для устранения допущенных недостатков.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с обозначенным недостатком не разрешался, дело рассмотрено в рамках изложенной в протоколе фабулы.

На стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления возможность восполнить данный недостаток протокола отсутствует.

Кроме того, как следует из письменных первоначальных объяснений как ФИО1, так и потерпевшей (...) двигавшийся с разрешенной скоростью, начало "уводить" в левую сторону на полосу встречного движения, в связи с чем ФИО1 принял меры по стабилизации направления движения во избежание ДТП. Вместе с тем, автомобиль отбросило вправо, и он совершил съезд в придорожную полосу (л.д. 7,8).

С учетом изложенного, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не усматривается достаточных сведений, образующих состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов