Приговор № 1-489/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-489/2018

Уголовное дело № 1-№/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита ДД.ММ.ГГГГ мая 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Федосеевой К.А., с участием государственного обвинителя Ермолиной Н.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Полтевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело по обвинению:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в пгт.ФИО1, <адрес>34, проживающего по адресу <адрес>, СНТ «Пеленг», <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

17.02.2018 около 21 часа ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «№ регистрационный знак К № ЕУ 75 R.US, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонный столб, расположенный в СНГ «Пеленг» <адрес>, утратил принадлежащие ему сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «АРК», оставив автомобиль, ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО2, опасаясь ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства в доме № 412, расположенном по адресу: г, Чита, п. Каштак, СНГ «Пеленг», ул. Строителей, где у него на месте возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении неустановленного лица о совершении преступления - об угоне автомобиля марки №» государственный регистрационный знак К № 75 RUS и тайном хищении принадлежащих ему сотового телефона марки «Samsung» и сотового телефона марки «АРК».

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности, отвлечения сил и средств правоохранительных органов для установления истины по делу, нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлении, умышленно, 17.02.2018 в период времени с 21 часа до 23 часов обратился в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, расположенный по адресу: г, Чита, ул. Автогенная, 5 «а» где, будучи письменно предупрежденным следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, собственноручно написал заявление, в котором обратился к врио начальника отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите майору полиции ФИО3, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения; в том: числе о возбуждении уголовного дела, в котором ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, а именно, в том, что 17.02.2018 в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак К № ЕУ 75 RUS и тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «АРК», при этом заведомо зная, что угон автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № ЕУ 75 RUS никто не совершал, а он сам, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил наезд на вышеуказанном автомобиле на железобетонный столб и утратил принадлежащие ему сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «АРК».

17.02.2018 заявление ФИО2 зарегистрировано в отделе полиции «Северный» УМВД России по г. Чите в книге учета сообщений о преступлениях за № 1858. По результатам доследственной проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОП «Северный» УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что он намеренно сообщил заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности угоне автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак <***> и тайном хищении сотового телефона марки «Samsung» и сотового телефона марки «АРК».

В результате умышленных действий ФИО2 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления истины по делу, нарушено нормальное функционирование органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлении.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Защитник подсудимого адвокат Полтева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

На основании изложенного, суд считает ходатайство подсудимого добровольным и осознанным. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не допущено.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку данное преступление он совершил с прямым умыслом, обратившись в правоохранительные органы, сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления неустановленных лиц.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Также суд учитывает, что ФИО2 на учете <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого источника дохода, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет, исходя из материального и семейного положения подсудимого, и полагает возможным предоставить рассрочку его выплаты определенными частями, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд приходит к мнению о том, что заявление о совершении преступления содержит информацию о лице, совершившем преступление, в связи с чем подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, сотовый телефон возвращен ФИО2, в связи с чем подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей, с рассрочкой на 9 месяцев, установив размер ежемесячной оплаты в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - заявление о совершении преступления - хранить при уголовном деле, сотовый телефон оставить по принадлежности ФИО2 и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве без проведения судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 825 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий В.Е.Емельянова