Приговор № 1-469/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-469/2018

Дело № 1-469/2018



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Фурашова М.Е.,

представителя потерпевшей ФИО4,

гражданского истца ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Около 20 часов 30 минут 26 августа 2017 года, не имеющий права управления транспортными средствами, ФИО2 в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял технически исправным мотоциклом «Урал М63» без государственного регистрационного знака и осуществлял движение по правой стороне проезжей части улицы Центральной с. Смородинка г. Миасса Челябинской области в направлении от улицы Советской к улице Береговая, в районе дома № 17 по улице Центральная с. Смородинка г. Миасса Челябинской области, при выполнении маневра обгона впереди идущего квадроцикла выехал на левую сторону движения, после чего в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ выехал на левую обочину по ходу движения, где вследствие преступной небрежности совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1

Нарушение ФИО2 при управлении мотоциклом «Урал М63» без государственного регистрационного знака вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло причинение по неосторожности несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 закрытых переломов хирургической шейки левой плечевой кости и нижней трети диафиза левой бедренной кости, оценивающихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, наличие двух малолетних детей, принесение извинений представителю потерпевшего и желание возместить причиненный ущерб, мнение представителя потерпевшего, не желающего назначения подсудимому строгого наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, имеет доход от своей деятельности, из которого выплачивает кредит, полученный на покупку дома для своей семьи, на учете у нарколога не состоит.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом в связи с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании к делу приобщен гражданский иск ФИО4 и ФИО1 в интересах их дочери Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, защитник просил снизить заявленный размер с учетом материального положения подсудимого.

Исковые требования законных представителей малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 и ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда от преступления в размере 180000 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку признает компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей соответствующей тяжести причиненного ущерба здоровью несовершеннолетней потерпевшей, серьезности последствий, исключивших возможность проходить обучение в школе и посещать занятия спортом, обусловивших постоянные болевые ощущения; соответствующей материальным возможностям подсудимого, имеющего постоянное место работы, доход, из которого он выплачивает кредит, содержит свою семью, имеет необходимое для жизни движимое и недвижимое имущество, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В период ограничения свободы обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней Потерпевший №1, ДАТА года рождения, 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина