Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 августа 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при секретаре Лукьяновой Г.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, образование <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступление адвоката Игнатьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, и помощника прокурора Алексеевского района ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в краже, тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, примерно в 19 часов, ФИО2 находясь около домовладения Свидетель №2, в <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из салона легкового автомобиля, обнаруженного им во дворе указанного домовладения. С целью реализации умысла, ФИО2 проник на территорию домовладения Свидетель №2, где из автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил демонтированные им с автомобиля карбюратор стоимостью 680 рублей, печь отопления салона, стоимостью 460 рублей, а также обнаруженные им в указанном автомобиле набор ключей, стоимостью 200 рублей, домкрат, стоимостью 700 рублей, колесо на штампованном диске R-13, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его тем самым в свою пользу. В результате противоправных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 040 рублей.

В суде ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Игнатьев Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку ФИО2 вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, помогал следствию, дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание.

При разъяснении ФИО2 права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от участия в заседании суда апелляционной инстанции. О времени и месте судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, каких-либо дополнительных ходатайств от него не поступило. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 - адвокат Игнатьев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному, и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО2 мировым судьей в полной мере приведены как смягчающие его наказание обстоятельства, в виде явки с повинной, возмещения ущерба, также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительная характеристика по месту жительства. Наказание подсудимому ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Доводы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А. о том, что ФИО2 назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. Антамошкин