Решение № 12-164/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-164/2024

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ШЛВ, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ВМЮ на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ВМЮ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ВМЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ВМЮ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по административному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ВМЮ и инспектор ДПС ОГИБДД МО <адрес>» ТМА уведомлены о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, посчитал возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ВМЮ на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ВМЮ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы следует, что ВМЮ не согласен с обжалуемым постановлением, полагает, что сотрудники ДПС незаконного его остановили, не изучался протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Версия ВМЮ о том, что ему сотрудником ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора, а также не было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых также отказался, опровергаются видеозаписью приобщенной в материалы дела.

Должностное лицо неоднократно предлагало пройти ВМЮ медицинское освидетельствование, но он отказался. Все действия должностного и указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Также версия ВМЮ о том, что сотрудник ДПС не имел права его останавливать, не нашла своего подтверждения и опровергаются всеми представленными в материалы дела доказательствами. Должностной лицо инспектор ДПС МО МВД <адрес>» в рамках своих должностных полномочий вправе оставить любое транспортное средство.

Как указано в жалобе ВМЮ, по его мнению, не изучался протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему не дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем представленным доказательства, как каждому в отдельности, так и в совокупности, сомнений в обоснованности выводов мирового судьи по представленным и надлежащим образом изученным материалам дела не имеется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС МО <адрес>» ТМА, водитель ВМЮ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес><адрес> Кабардино-Балкарской Республики, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ВМЮ не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, инспектором ДПС МО <адрес>» ТМА в обоснование предъявленного обвинения ЖСН. также представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>* об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ВМЮ отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями, все представленные и находящиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, ВМЮ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его несогласие пройти медицинское освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и видеозаписью.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ВМЮ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено ВМЮ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.

Как установлено судом, ВМЮ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции внимательно, тщательно изучил все представленные материалы, дана грамотная, подробная оценка каждого доказательства и всех в совокупности.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ВМЮ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, его действия верно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ВМЮ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ВМЮ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ВМЮ без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ШЛВ