Приговор № 1-43/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-43/2023

Копия.

Дело № 1-43/2023 г.

26RS0005-01-2023-000295-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 июня 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курносова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в совхозе <адрес>, <данные изъяты> «<адрес>водоканал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата> по <дата>, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на поле сельскохозяйственного назначения, расположенного в 7 км в юго-западном направлении от <адрес>, находится без присмотра и охраны принадлежащий Потерпевший №1 трактор марки «Т25», с тракторными граблями-ворошилками марки «№», решил похитить вышеописанные грабли-ворошилки.

Реализуя задуманное, в период времени с <дата> по <дата>, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, на принадлежащем ему легковом автомобиле марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № автомобильным прицепом марки КМЗ 8126, государственный регистрационный знак № прибыл на участок местности на поле сельскохозяйственного назначения, расположенный в 7 км в юго-западном направлении от <адрес>, рядом с федеральной трассой «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (<данные изъяты> на котором без присмотра и охраны стоял принадлежащий Потерпевший №1 трактор марки Т25 с тракторными граблями-ворошилками марки «OGR 4 ГКН-3.0», где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя привезённый с собою гаечный ключ 17х19 и физическую силу своих рук - частично разобрал раму и колёса принадлежащих Потерпевший №1 бывших в использовании тракторных грабель-ворошилок марки «OGR 4 ГКН-3.0» стоимостью 14560 рублей, которые погрузил в вышеуказанный прицеп своего легкового автомобиля, и в указанное время, то есть в период времени с <дата> по <дата>, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 30 минут, на находящемся на вышеуказанном участке местности тракторе марки Т25 обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 бывшую в использовании аккумуляторную батарею серо-черного цвета емкостью 90 А/ч, стоимостью 5175 рублей, которую с помощью физической силы своих рук извлёк из моторного отсека трактора, погрузив с салон своего легкового автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, вышеперечисленное имущество Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, на общую сумму 19735 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он свою вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что тракторные грабли-ворошилки марки «OGR 4 ГКН-3.0» и аккумуляторная батарея принадлежали Потерпевший №1, то соответственно указанное имущество для ФИО1 являлось чужим. ФИО1 изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества ФИО1 совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, тайно похитив имущество Потерпевший №1, по признаку хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сумму причиненного ущерба, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врача – нарколога и у врача-психиатра <данные изъяты> (т.2 л.д. 47-48), по месту регистрации и жительства, а так же работы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22, 26), не судим (т. 2 л.д. 10, 11).

Согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, с учетом тяжести совершенного преступления, размера причиненного преступлением ущерба, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его поведением во время и после совершения преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных и дополнительных видов наказания.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную ФИО1, в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится

в материалах уголовного дела №1-43/2023

УИД 26RS0005-01-2023-000295-60

в Апанасенковском районном суде

Ставропольского края.